Психологічні та соціальні функції статеворольових стереотипів

В останні роки в зарубіжній психології різко посилився інтерес до соціальним стереотипам взагалі і до полороле-вим стереотипам зокрема. Збільшується кількість досліджень і публікацій, організовуються спеціальні конференції та симпозіуми. Тим часом переважна більшість зарубіжних досліджень, присвячених природі і функцій статеворольової стереотипізації, залишається практично невідомим для радянського читача. Наявні ж огляди, присвячені суміжних проблем, не дають (та й не ставлять це собі за мету) цілісного враження про це дуже важливому напрямку психологічних досліджень. Адже вивчення широкого кола питань, пов`язаних з різними аспектами статеворольових стереотипів має, безсумнівно, не тільки теоретичне, а й велике практичне значення: достатньо назвати в цьому зв`язку лише дві сфери - сімейні відносини і виховання підростаючого покоління в школі. У цьому огляді зроблено спробу підсумувати основні напрямки в дослідженні соціальних і психологічних функцій статеворольових стереотипів за кордоном і при цьому по можливості відтворити саму логіку розвитку всіх досліджень і окреслити головні тенденції в теоретичному аналізі проблеми.

Перші дослідження статеворольової стереотипізації були пов`язані зі спробами вичленувати типові відмінності, які стосуються уявленням жінок і чоловіків один про одного і про себе. Підсумовуючи ці дослідження, в 1957 р Дж. Мак Кі та А. Шерріфс зробили висновок, по-перше, що типово чоловічий образ - це набір рис, пов`язаний з соціально не обмежується стилем поведінки, компетенцією і раціональними здібностями, активністю і ефективністю. Типово жіночий образ, навпаки, включає соціальні і комунікативні вміння, теплоту і емоційну підтримку. При цьому надмірна акцентуація як типово маскулінних, так і типово фемінні рис набуває вже негативну оцінну забарвлення: типово негативними якостями чоловіків признаються грубість, авторитаризм, зайвий раціоналізм і т. П., Жінок - формалізм, пасивність, зайва емоційність і т. П. У друге, Дж. Мак Кі та А. Шерріфс прийшли до висновку про те, що в цілому чоловікам приписується більше позитивних якостей, ніж жінкам. І, нарешті, ці автори виявили, що чоловіки демонструють набагато більшу узгодженість щодо типово чоловічих якостей, ніж жінки - жіночих.

Починаючи з 60-х рр. більшої популярності набувають дослідження стереотипних уявлень про здібності чоловіків і жінок, їх компетентності в різних сферах діяльності і причини їх професійних успіхів. Так, П. Голдберг виявила відому частку упередженості жінок проти самих себе в сфері наукової діяльності-студентки коледжів більш високо оцінюють статті, написані чоловіками, ніж жінками. Приблизно такі ж дані були отримані і в експерименті, де випробовувані обох статей повинні були оцінити запропоновані ним на огляд картини, одні з яких були нібито написані чоловіками, а інші є жінками. Ще однією незалежною змінною в цьому дослідженні був статус художників: в одному випадку автори картин - і чоловіки і жінки - представлялися випробуваним як початківці художники, а в іншому - як переможці конкурсів. Тут також мала місце переоцінка картин, написаних чоловіками, але це було справедливо тільки по відношенню до умов першої серії, коли художники представлялися новачками. Автори вважають, що сам факт перемоги на конкурсі як би зрівнював в очах випробуваних професійну майстерність художників, незалежно від їх статевої приналежності, і це діяло на противагу стереотипу про завідомо менших здібностях жінок в області живопису.

Отримавши подібні з попередніми результати, К. Доу спробувала інтерпретувати їх за допомогою теорії каузальної атрибуції, відповідно до якої успіх або невдача в будь-якої діяльності пояснюються по-різному в залежності від того, чи є вони несподіваними або, навпаки, очікуваними, імовірними. Очікуваному поведінки зазвичай приписуються так звані стабільні причини, а несподіваного - нестабільні. Тому відповідно до поло-рольовими стереотипами гарне виконання завдання, високий результат в чому-небудь, досягнутий чоловіком, найчастіше пояснюються його здібностями (приклад стабільної причини), а точно такий же результат, досягнутий жінкою, пояснюється її зусиллями, випадкової удачею або іншими нестабільними причинами. Більш того, сама типологія стабільних і нестабільних причин виявляється неоднаковою в залежності від того, чия поведінка пояснюється - жінки чи чоловіки. Зокрема, С. Кислер встановила, що і «здібності», і «зусилля» можуть мати різні оціночні конотації при поясненні поведінки жінок і чоловіків. Так, наприклад, при поясненні успіху жінки фактор зусиль розглядається найчастіше як нестабільний і в цілому має деяку негативну оцінну забарвлення, а стосовно до професійних успіхів чоловіка цей фактор інтерпретується як стабільний і має позитивну оцінну валентність, як необхідна умова «природною чоловічий потреби в досягненні », як засіб подолання бар`єрів і труднощів, що виникають на шляху до мети.

У реальному міжособистісному взаємодії і в чисто особистісному плані компетентність виявляється для жінок швидше негативним, ніж позитивним фактором: висококомпетентні жінки не користуються прихильністю ні чоловіків, ні жінок. Такий висновок логічно випливає з експериментального дослідження, в якому було показано, що в цілому і чоловіки, і жінки прагнуть виключити зі своєї групи компетентних жінок, причому ця тенденція спостерігається в умовах і кооперативного, і змагального взаємодії. Автори інтерпретують отримані ними дані так: висока компетентність жінки спростовує існуючі стереотипи. При цьому виникає кілька способів відреагувати на це протиріччя: 1) змінити стереотіп- 2) спростувати факт наявності компетентності- 3) взагалі усунути протиріччя шляхом фактичного усунення, виключення компетентної жінки з групи. Два останні використовуються найчастіше, причому не тільки в експериментальній ситуації, але і в реальному житті. Програш жінці в змаганні, вважають Р. Хаген і А. Кан, особливо для чоловіка з консервативними, традиційними установками на взаємовідносини статей, майже завжди означає зниження самооцінки, оскільки відповідно до неписаними нормами, існуючими в традиційній західній культурі, «справжній чоловік перевершує жінку і завжди повинен її обігравати ».

Останнє з наведених досліджень - приклад спроб пояснити існуючі статево-рольові стереотипи, апелюючи до ширшого соціального контексту. Дослідження цього роду ставлять своїм завданням не просто описати зміст статеворольових стереотипів, а й з`ясувати їх функції. Найбільш важливими з таких функцій більшість дослідників вважають виправдання і захист існуючого стану речей, в тому числі фактичної нерівності між статями. Так, наприклад, О. Лірі прямо пише про існування в американському суспільстві норм упередженості проти жінок, що мають будь-якої пріоритет над чоловіками того ж віку і соціального положення. Вона досліджувала зв`язок між статеворольової стереотипами і виправданням затримки просування жінок службовими сходами в промисловості. На думку автора, без яких би то не було об`єктивних підстав жінкам приписуються ^ наступні установки на роботу: вони працюють тільки заради «шпилькових» грошей-в роботі їх більше цікавлять чисто комунікативні та емоційні моменти-жінкам більше подобається робота, яка потребує інтелектуальних усілій- вони цінують самоактуалізацію і просування по службі менше, ніж чоловіки. Основа всіх цих, на думку автора, абсолютно необґрунтованих поглядів - розхожі поло-рольові стереотипи, згідно з якими у жінок відсутні риси, пов`язані з компетенцією, незалежністю, соревновательностью, логікою, домаганнями і т. Д., І які, навпаки, постулюють у них підкреслену виразність емоційних комунікативних характеристик.

Нерідко для обґрунтування виправдувальною функції статево-рольових стереотипів звертаються до далекого минулого, намагаючись зрозуміти існуючу асиметрію на основі культурно-історичного досвіду. Так, наприклад, аналізуючи образ жінки в історії, Дж. Хантер прийшла до висновку, що в цілому це образ неповноцінності, а процес жіночої емансипації з глибокої античності однозначно і прямо зв`язувався з деструктивними соціальними наслідками, з розпадом моралі і руйнуванням сім`ї. Наприклад, одна з головних причин падіння Римської імперії пов`язувалася саме з далеко зайшли процесом жіночої емансипації. Дж. Хантер вважає також, що великий вплив на зміст сучасних статеворольових стереотипів зробила християнська традиція, яка розглядає жінку як джерело зла: не випадково саме жінки і склали основний контингент жертв інквізиції. Ці та інші чинники культурно-історичного порядку, на думку ряду дослідників, вплинули на те, що С. і Д. Беми назвали «несвідомої ідеологією» про природному місці жінки в суспільстві, а також на пов`язані з цією ідеологією тонкі, закамуфльовані форми нерівності та дискримінації на Заході. Статево-рольові стереотипи покликані виправдати і цю ідеологію, і цю практику, що і визначає їх смислове і оцінне зміст.

Спеціальна область досліджень, де, на переконання фахівців, з особливою наочністю демонструється захисна і оправдательная функція статеворольових стереотипів, - це дослідження зґвалтувань. Широке вивчення цієї проблеми почалося з середини 70-х рр., За дуже короткий час проведено три сотні досліджень, розширився і спектр досліджуваних аспектів. Так, наприклад, Г. Філд встановила, що в цілому чоловіки в порівнянні з жінками приписують набагато більшу відповідальність за те, що трапилося самій жертві. При цьому чоловіки з консервативними поглядами схильні інтерпретувати згвалтування як перш за все «промах» самої жертви і при цьому вважають, що згвалтована жінка втрачає свою привабливість. Чоловіки ж з більш ліберальними поглядами приписують жертві приблизно таку ж ступінь відповідальності, але не відмовляють їй певною привабливості. Цікаво, що думки широкого загалу і поліцейських з приводу відповідальності за згвалтування виявилися більш схожими з точкою зору самих насильників, ніж адвокатів. На думку автора, суть отриманих даних зводиться до того, що в цілому чоловіки демонструють більш поблажливе ставлення до сексуального насильства, ніж жінки, а поліцейські, природно, поділяють стереотипи, що превалюють в «маскулінної культурі». Однак в ряді інших робіт було показано, що жінки приписують жертві більшу відповідальність, ніж чоловіки, хоча в більшій мірі, ніж чоловіки, схильні вважати жертву такою, що заслуговує поваги, поблажливості і співчуття. Фактор привабливості жертви також виявився далеко не однозначним. Суперечливість даних С. Канекар і співр. пояснює різної модальності поняття відповідальності, яке нерідко позначає два різних аспекти: ймовірність самого факту насильства (каузальний аспект) і провину за те, що трапилося (моральний аспект). Результати дослідження показали наступне: 1) привабливість жертви (в одязі і манері поведінки) збільшує приписувану їй провину і сприйняту ймовірність згвалтування (т. Е. І моральну, і каузальную відповідальність жертви) - 2) заміжнім жінкам у порівнянні з незаміжніми приписується велика вина, але не більше висока ймовірність бути ізнасілованной- 3) привабливість жертви збільшує ймовірність згвалтування, але не провину за нього-4) в цілому жінки рекомендують більш тривалі терміни ув`язнення для ґвалтівників, ніж чоловіки.

Авторська інтерпретація отриманих даних зводиться до констатації закономірною і природної асиметричності в позиціях жінок і чоловіків по відношенню до ситуації зґвалтування: жінки змушені ідентифікуватися з жертвою, а чоловіки - з насильником. Тому стосовно даної ситуації статево-рольові стереотипи виконують одночасно захисну функцію для жінок і виправдовувальну - для чоловіків. Захисна функція уявлень, типових для жіночого контингенту досліджуваних у порівнянні з чоловіками, полягає не тільки в зниженні моральної відповідальності (провини) і перебільшення каузальної відповідальності (ймовірності), приписується жертві, а й в прагненні якомога сильніше відрізнятися від жертви по використовуваних в експерименті критеріям : привабливості, провокаційності поведінки і одягу-соціальним статусом. Відповідно, оправдательная функція уявлень, властивих чоловічому контингенту випробуваних, навпаки, проявляється не тільки в перебільшенні в порівнянні з жінками моральної і каузальної відповідальності, приписується жертві, а й в більш поблажливе ставлення до злочинця.

Останнім часом аналізу піддається ряд інших функцій статеворольових стереотипів, наприклад регулятивна, пояснювальна трансляционная і ін. Коротко проілюструємо деякі найбільш цікаві з них.

Ряд авторів вважає, що поняття статеворольових стереотипів може бути застосовано не тільки до опису когнітивно-емоційної сфери людини, а й до безпосередньо спостерігається поведінки людей. Як важливого завдання при цьому висувається вивчення типових відмінностей між чоловіками і жінками в манері поведінки, в «програванні» статевих ролей і ритуалів. Наприклад, методом природного експерименту вивчалися відмінності в манері жінок і чоловіків переходити вулицю на червоне світло в порушення правил вуличного руху. Було встановлено, що жінки рідше, ніж чоловіки, переходять вулицю на червоне світло першими, але частіше порушують правила слідом за більш рішучим порушником. Головний висновок автора зводиться до того, що, по-видимому, жінки більш податливі до вимог, що забороняє порушення правил, але одночасно і більш конформних до групового тиску в подібній ситуації. Іншим прикладом дослідження регулятивної функції статеворольових стереотипів є вивчення впливу етнічної і поло;

виття приналежності людини на допомагає поведінка. Четверо білих англійців (двоє чоловіків і дві жінки) і чотири громадянина Великобританії - вихідці з Латинської Америки (двоє чоловіків і дві жінки) просили білих англійців розміняти монету для телефону-автомата. Результати показали, що і жінки, і чоловіки демонструють расову дискримінацію, однак тільки по відношенню до представників своєї статі, але не протилежної.

"Дедалі популярнішими стають також дослідження ретрансляційні функції статеворольової стереотіпіза-ції. Зокрема, обговорюються дуже важливі питання про те, яким чином різні соціальні інститути, література, мистецтво, засоби масової інформації і т. Д. Сприяють (або перешкоджають) формуванню і поширенню статеворольових стереотипів. Так, наприклад, для з`ясування того, чи існують відмінності в зображенні споживачів і споживачок, і якщо так, то в чому вони полягають, вивчалися образи чоловіків і жінок у рекламних програмах Британського телебачення. В цілому суть виявлених відмінностей збігалася з традиційними лініями статеворольової стереотипізації. Чоловіки найчастіше зображуються як міркують і оцінюють товар, які розуміють об`єктивні причини його покупки, що займають автономні ролі і пов`язані з практичним використанням придбаних предметів-жінки, навпаки, - не як обговорюють і оцінюють гідності товару, що купується, а як рухомі суб`єктивними причинами в його придбанні ( емоціями і бажаннями), що займають додаткові і залежні ролі (дружини, коханки, подруги) і пов`язані з соціально престижним і символічним значенням купуються предметів. На жаль, в роботах подібного роду недостатньо Еврістичність відповіді на головне питання: що ж у кінцевому рахунку є причиною, а що - наслідком? Висновки авторів найчастіше зводяться до констатації того, що, з одного боку, засоби масової інформації черпають свої образи з існуючих стереотипів, а з іншого - що останні підкріплюються і поширюються засобами масової інформації.

Інше, дуже важливий напрямок у вивченні ретрансляційні функції статеворольової стереотипізації пов`язано з генетичними, віковими аспектами проблеми. Аналізується роль статеворольових стереотипів у формуванні та розвитку статевої ідентичності в дитячому та підлітковому віці. Наприклад, вивчаючи, як хлопчики і дівчатка оцінюють поведінку в школі представників власного та протилежної статі, Д. Хартлі виявив, що хлопчики оцінюють поведінку дівчаток тільки в позитивних тонах, а своє власне - і в позитивних, і в негативних, в той час як дівчатка визначають свою власну поведінку як хороше, а поведінка хлопчиків - як погане. Авторська інтерпретація отриманих даних зводиться до того, що роль школяра і школярки по-різному співвідноситься з поло-рольовими стереотипами. На думку Д. Хартлі, бути «хорошою» школяркою і «справжньої» жінкою - в загалом не суперечить одне іншому-але бути хорошим (старанним) школярем і в той же час відчувати себе «справжнім» чоловіком - це речі в певному сенсі протилежні.

У самий останній час робляться спроби застосувати теорію соціальної ідентичності, розроблену Г. Тежфелом і Дж. Тернером, до пояснення процесу поло-рольової стереотипізації Велика увага в цій теорії відводиться диференціює функції соціальних стереотипів, що полягає в тенденції мінімізувати відмінності між членами, що входять в одну і ту ж групу, і максимізувати відмінності між членами протилежних груп. Важливим пунктом теорії соціальної ідентичності є також опис тих потенційних стратегій, які можуть бути використані у взаємодії груп, що володіють різним соціальним статусом. Грунтуючись на цій теорії, К. Гуічі вважає, що чоловіки і жінки можуть бути розглянуті в цілому як соціальні групи, що володіють різним соціальним статусом з усіма наслідками, що випливають звідси наслідками. Високостатусние групи найчастіше оцінюються в термінах компетентності та економічного успіху, а нізкостатусние - в термінах теплоти, добросердя, гуманності і т.п. На думку автора, всі позитивні юрти жіночого стереотипу (теплота, емоційна підтримка, поступливість і т.п.) - лише типова компенсація за відсутність досягнень в «силовий позиції». Виявлені в ряді досліджень дані про те, що жінки поділяють з чоловіками тенденцію переоцінювати чоловічі досягнення і гідності та недооцінювати свої власні, також інтерпретуються К. Гуічі як прямий наслідок відмінностей в соціальному статусі: жінки як би переймають точку зору більш високостатусних групи - чоловіків. Як у членів нізкостатусний групи, і саме тому, у жінок в порівнянні з чоловіками менше розвинене почуття ідентифікації зі своєю групою, чим і пояснюються багато змістовні та структурні характеристики статеворольових стереотипів, в тому числі менша узгодженість уявлень жінок про самих себе, менш висока самооцінка і т.д.

Підіб`ємо підсумки цього короткого огляду в формі постановки ряду дискусійних проблем.

1. За останні 30 років вивчення статеворольових стереотипів в зарубіжній психології не тільки різко інтенсифікувалося, але і якісно змінилося. Якщо перші дослідження обмежувалися лише описом головних змістовних особливостей стереотипу, то в подальшому на перший план виступає прагнення пояснити природу і функції статеворольової стереотипізації як такої. Однак через обмеженість загальних методологічних принципів запропоновані на Заході пояснювальні моделі виявляються багато в чому односторонніми і частковими. В одних моделях єдиними детермінантами статеворольової стереотипізації виступають чисто когнітивні чинники, в інших - йдеться тільки про брак спрощено зрозумілим соціальних факторів. Ми вважаємо, що ні психологічний, ні соціологічний редукціонізм не є переконливою методологічної платформою для науково-психологічного аналізу закономірностей статеворольових стереотипів, для з`ясування їх психологічних і соціальних функцій.

2. У зарубіжних роботах, присвячених статеворольових стереотипів, майже зовсім не зачіпається проблема об`єктивно існуючих статевих відмінностей, зумовлених статевим диморфізму, біологічною доцільністю спеціалізації підлог в процесі репродуктивної діяльності. Мова постійно йде про сприймаються, а не про дійсно існуючих відмінностях між статями. Тим часом одна з головних задач полягає якраз в тому, щоб з`ясувати, наскільки стереотипи відповідають дійсності, в якій мірі вони помилкові або вірні. Справді наукове дослідження статеворольової стереотипізації вимагає інтеграції, принаймні, трьох рівнів пояснення - біологічного, психологічного та соціального. Статево-рольові стереотипи повинні бути зрозумілі одночасно як наслідок статевого диморфізму, відповідних психологічних відмінностей і соціальних і культурно-історичних чинників.

3. Соціальний контекст накладає відбиток не тільки на зміст статеворольових стереотипів, а й на загальний пафос і характер присвячених їм досліджень. Більшість дослідників цієї проблеми на Заході - жінки. У багатьох роботах виразно відчувається дух протесту проти продовжує існувати в західному суспільстві соціально-економічного та правового нерівності між жінками і чоловіками. У багатьох роботах чітко проявляється вплив феміністської ідеології, причому нерідко в її крайніх формах, коли заперечуються які б то не було різниці і висуваються вимоги абсолютної рівності і повної симетрії у відносинах між статями. Для доказу подібних крайнощів багато ідеологи феміністського руху апелюють до психологічним фактам і закономірностям, намагаючись за допомогою науки обгрунтувати правоту своїх поглядів і цілей. Даний огляд не припускав спеціального обговорення цієї проблеми, наведемо лише точку зору психолога і етнографа? І Ейбл Ейбесфельдта, з якої ми повністю солідарні. «Заперечувати наявність вроджених відмінностей між чоловіком і жінкою дуже модно, це відповідає прагненню людини звільнитися від всіх обмежень, позбутися свого біологічного спадщини. Але воля не досягається шляхом ігнорування істини ... »

4. Особлива область досліджень, яку ми не торкнулися в даному огляді, але яка заслуговує найпильнішої уваги, - це порівняно культурні дослідження статеворольової стереотипізації. Ми вправі очікувати якісно іншого змісту статеворольових стереотипів і іншого поєднання їх функцій в суспільствах різного типу. Накопиченого фактичного матеріалу, на жаль, недостатньо для того, щоб підготувати основу для науково обгрунтованих висновків. У цій області потрібні теоретичні та практичні дослідження.