Моногамна сім`я: криза чи еволюція?

Не можуть не викликати здивування панічні розмови не тільки філістерів, але і вітчизняних демографів і соціологів з приводу кризи сім`ї. Чим же підживлюється такий песимізм? Як правило, протягом останнього століття посилаються на одні й ті ж фактори: збільшується число одиноких чоловіків і жінок, зростає кількість розлучень, знижується рівень народжуваності, стає більше «неповних» сімей, інтенсифікуються позашлюбні зв`язки і т. Д. Розглянемо дві з позначених емпіричних закономірностей - розлучення і народжуваність.

Крива розлучень протягом поточного століття безперервно зростала. Так, в 1913 р на 95 млн. Православного населення Синодом було зареєстровано близько 4 тис. Розлучень, до 1990 р населення країни зросла приблизно в 3 рази, а кількість розривати шлюб більш ніж в 240 разів.

Значення розлучень оцінюється фахівцями неоднозначно. Нерідко розлучення інтерпретують як загрозу сім`ї, підкреслюючи виключно негативні наслідки насамперед для дітей. З другої половини XX в. розірвання шлюбу стало сприйматися як невід`ємний компонент сучасної сімейної системи. Усвідомлення того факту, що розлучення є не причиною, а симптомом кризи шлюбу, призводить до переносу акценту в дослідженнях на неформальну стабільність сім`ї. З цим же пов`язана тенденція до переоцінки розлучень, визнання за ними і позитивних моментів - кошти припинення конфліктів або врегулювання нової сімейної ситуації.

Як би не оцінювався розлучення з позиції моральності - зло чи добро - постановка задачі його запобігання безперспективна. Треба визнати сумнівними спроби пояснити зростання кривої розлучень будь-яким приватним фактором. Та й мотиви самих тих хто розлучається, і подальша саморефлексія колишнього подружжя не можуть пролити світло, на справжнє підґрунтя припинення шлюбу. Одна частина жінок описує послеразводний ситуацію в теплій тональності (розцвіла, поправилось здоров`я, з`явилася впевненість у собі, покращала і стала важчою і т. Д.), Інша - оперує виключно холодними тонами (розлучитися хотіла, але звільнення НЕ ощущаю- після розлучення - самотність, неполноценность- це схоже на похорон справжнього друга і т. п.).

Зростання числа розлучень, на моє переконання, не в останню чергу зумовлений переходом від «сватання» як способу укладення шлюбу до індивідуальної вибірковості, або в більш широкому плані-до принципово іншого типу сімейних відносин. Свобода вибору партнера імпліцитно має на увазі і свободу розірвання шлюбу, якщо воно складається невдало.

Інша актуальна проблема сім`ї - проблема народжуваності.

Заперечувати різке зниження народжуваності було б абсурдом. Так, в Ленінграді в 1990 р серед усіх народжених 62% становили первістки молодих матерів. Частка народжень других і наступних дітей зменшилася. І це тревожіт- Перша дитина практично з`являється спонтанно, його народження в більшості випадків не планується. У порівнянні з попередніми роками, як випливає з того ж джерела, збільшилася кількість народжень у жінок молодше 20 років на 2% і у неповнолітніх на 11%, т. Е. Зростання кількості народжень відбувається лише в тих когортах, де сексуальність безпосередньо не пов`язана з прокреації.

Факт зниження дітонародження, таким чином, безсумнівний. Чим же це пояснити? Переважна більшість дослідників пов`язують падіння народжуваності з різким погіршенням соціально-економічної ситуації в країні. І в цьому є частка істини. Бо і в тих країнах, де соціально-економічне становище незрівнянно краще, малодітні сім`ї становлять більшість (наприклад, у ФРН або Франції). Звідси, наполягаю я, всі перераховані процеси, в тому числі розлучуваності і прокреації, переважно обумовлені історичним типом сім`ї.

Ще на початку 80-х років мною була висловлена гіпотеза про наявність трьох ідеальних історичних типів моногамії (див .: Голод С. І. Стабільність сім`ї: соціологічний та демографічний аспекти. Л., 1984). Ця ідея не залишилася непоміченою. Одні фахівці (Антонов А. І., Борисов В. А.) зрадили її анафеме- інші (Арутюнян М. Ю., Заїкіна Г. А., Малярова Н. В.) - розгледіли в ній певний евристичний принцип. Минуло майже десятиліття, і нині нечисленні демографи і соціологи стали розробляти концепцію різноманіття сімейних типів. «Історичний тип сім`ї - як старий, так і новий, - задає лише спільні кордони, всередині яких можуть реалізуватися відповідають цьому типу моделі сім`ї ... Це різноманітність має двояке підставу. З одного боку, воно пов`язане з триваючим переходом до сучасного типу сім`ї, з іншого - з пост-перехідного плюралізмом її форм »(А. Г. Вишневський. М., 1992.). Не всі зі сказаного є явним. Головне - визнання множинності ідеальних типів сім`ї та фактичного різноманітності їх форм.

Аналіз сім`ї, як будь-який системи, має два вектори: один спрямований на розкриття внутрішнього механізму її функціонування і взаємодії елементів-другий - в навколишній родину мир, взаємодія з яким становить її зовнішнє функціонування. Якщо співвідношенню сім`ї і суспільства у вітчизняній науковій літературі приділялося багато уваги, то вивчення іманентних закономірностей залишалося в тіні. Перенесення дослідницького фокусу на власні закономірності поставив завдання нетрадиційного визначення поняття «сім`я».

Сім`я-це сукупність індивідів, які перебувають щонайменше в одному з трьох видів відносин: кровного споріднення (брат - брат, брат - сестра і т. П.), Породження (батьки - діти), властивості (чоловік - дружина). Характер названих відносин (грубо кажучи, авторитарний-егалітарний) може, на моє переконання, служити критерієм, що визначає етап розвитку моногамії. За такою логікою, можна сконструювати три ідеальні історичні типу сім`ї: патріархальний (або традиційний), дітоцентриська (або сучасний) і подружній (або постсучасний).

Найбільш архаїчний тип - патріархальний. Він спирається на залежність дружини від чоловіка і дітей від батьків.

Цей тип виник в результаті повалення материнського права. Однією з ілюстрацій переходу від материнського до батьківського рахунку спорідненості може послужити звичай «Кувада» (від франц. Cuvade - висиджування яєць), виявлений у примітивних племен Африки. Після дозволу від тягаря жінка відразу ж приступає до повсякденної діяльності, чоловіка ж укладають в ліжко. Він імітує сутички і післяпологову слабкість, за ним ретельно доглядають. Батько таким чином демонструє свою вирішальну роль у відтворенні потомства.

Верховенство чоловіка, зокрема, проявляється в тому, що в його руках зосереджені економічні ресурси і прийняття основних рішень. Відповідно до цього і відбулося жорстке закріплення внутрішньосімейних ролей. Було б великим спрощенням вважати, що ліквідація економічних і моральних пріоритетів глави сімейства і супутніх звичаїв відбувається з легкістю. Навпаки, є чимало свідчень, які вказують на складність і суперечливість цього процесу. Ми стикаємося з практичним різноманіттям традиційних форм. Згідно М. Г. Панкратової, в марійської сім`ї, наприклад, глава сім`ї (вказали 4/5 опитаних у 70-ті роки) - чоловік. Зберігається сімейний етикет. Дружина і мати чоловіка намагаються підкреслити престиж чоловіки - глави сім`ї. Дружина шанобливо відгукується про чоловіка (щонайменше при гостях і сторонніх), надає особливу увагу свекру і свекрухи. У домашньому побуті більше 90% сімей зберігають успадковане поділ робіт по підлозі. Стійке і щире шанування традицій виявляється в Грузії.

Естонські соціологи порівняли відповіді студентів корінної національності з Тартуського і Тбіліського університетів щодо їх сімейних орієнтації. Молодих людей запитали: чи можливі дошлюбні сексуальні відносини для чоловіків і для жінок? Студенти з Тбілісі відповіли - тільки для чоловіків, більшість студентів з Тарту не побачили в цьому відношенні різниці між чоловіками і жінками. Кожен третій естонський студент розцінив розірвання шлюбу як природне явище. У Тбілісі таке судження висловили лише 2% респондентів. Третина грузин відповіли, що вони про можливість розлучення ніколи не замислювалися. І, нарешті, наступне питання: якщо між подружжям виник конфлікт, то як він повинен вирішуватися? З точки зору грузинських студентів, останнє слово за чоловіком. На думку молодих людей з Тартуського університету, подружжю слід обговорити причини виниклого конфлікту і лише потім приймати по можливості узгоджене рішення. Висновок прозорий: молодь Тбілісі переважно орієнтована на патріархальні цінності.

Ще рельєфніше проступають сліди класичної форми традиційної сім`ї в середньоазіатському регіоні. У корінного населення поряд з вже описаними звичаями виявляються і давніші. Скажімо, до сих пір в ходу (в основному, правда, в сільській місцевості) обряд публічної демонстрації простирадла після першої шлюбної ночі.

У Росії патріархальні принципи, хоча і не в настільки відвертій формі, також живучі. Нагадаю дві патрилінійні традиції: невістка змінює свою родове прізвище на прізвище чоловіка-при назві новонародженого використовується реєстр сімейних імен.

Інша центральна вісь сім`ї: відносини батьки - діти. У традиційній сім`ї впродовж багатьох років панувала абсолютна батьківська влада і авторитарна система виховання.

У відносинах породження, немає сумніву, залишилося менше ритуалів, ніж в подружніх стосунках. І тим не менше, один із звичаїв досить стійкий - «сватання». V народів, які сповідують іслам, в більшості випадків шлюбні договори досі полягають між родітелямі- молоді люди стають дійовими особами тільки після цього. Згідно з мусульманськими нормами, воля батьків - закон для дітей, навіть якщо вона спрямована проти їх інтересів. Залишається тільки дивуватися наївності місцевих демографів і етнографів, які, прикриваючись сумнівним ідеалом стабільності сім`ї, схильні захищати всі без винятку патріархальні приписи. Ось типовий пасаж: «... направляючи вістря ідейно-виховної роботи проти купівлі-продажу нареченої (калим), не можна ігнорувати зв`язок цього звичаю з елементами традиції шанобливо підлеглого відносини дітей до старших і особливо до своїх батьків, з установками своєрідного зміцнення сімейно-шлюбних відносин та інституту сім`ї в цілому ».

Отже, сенс патріархальної моногамії спрощено можна звести до двох принципам: жорсткої статево-віковою субординації і відсутності індивідуальної вибірковості на всіх стадіях сімейного циклу. Ці принципи в поточному столітті в різних національних регіонах з різним ступенем інтенсивності піддаються перегляду. І коли сьогодні підкреслюються кризові явища, то, треба розуміти, мова йде в першу чергу про традиційний тип сім`ї. Насправді емансипація жінок і все їй супутні соціально-економічні зміни підірвали (але не ліквідували) основи авторитарності, і як наслідок - зростання числа розлучень, зниження рівня народжуваності, переоцінка поняття «невинність» і т. П. Чимало дослідників бачать у зазначених тенденціях загрозу родині взагалі і стали активно закликати до реставрації патріархальності. Не варто помилятися із цього приводу: спроби реанімації її як масової форми приречені на провал.

З другої половини XIX в. в Європі формується дитино-центристський тип сім`ї. Для нього характерне піднесення ролі приватного життя, чуттєвої сторони шлюбу й інтимності. Більш-менш рівноправні відносини між чоловіком і дружиною привели до появи стійкої залежності експресивної задоволеності від подружжя, з одного боку, а з іншого - до усвідомлення того, що сексуальність, що практикується в межах шлюбу, не зводиться до дітородіння. Все це наводить подружжя на думку про необхідність планувати час народження дітей і їх кількість. В силу цього обмежується репродуктивний період нетривалим часом (в межах 5-10 років) і народженням одного-двох дітей. Бажана дитина перетворюється на об`єкт батьківської любові і стійкою прихильності. Тим самим канув в Лету звичай багатодітності.

Рішення про кількість дітей приймають, переважно, саме подружжя. Можливості зовнішнього тиску, як показує практика, навіть ретельно розроблені заходи демографічної політики (наприклад, такий, як французька після другої світової війни) гранично малі. Слід підкреслити, що дітоцентриська сім`я за своєю природою - малодетность.

У нашій країні поведінка батьків, мотивоване інтимно-емоційної прихильністю до дітей, набуло масового поширення з другої половини поточного сторіччя. Навіть в сільській родині, де в недавньому минулому дітям не приділялося особливої уваги, з 60-х років багато батьків, в тому числі і ті, хто сам закінчив лише початкову школу, мріють дати дітям максимально можливе утворення. Діти, судячи з висловлювань більшості опитаних сільських жителів, - головний сенс сім`ї. Зміни в цьому напрямку помічено і в середньоазіатському регіоні. За спостереженням місцевого етнографа, в киргизькій сім`ї, хоч би скромним не був її бюджет, вишукуються кошти на покупку одягу дітям, відвідування ними кіно і т. П. Багато батьків прагнуть дати їм освіту і спеціальність.

Підвищення матеріальних і духовних турбот про дітей - явище позитивне. Однак гіпертрофія боргу, доповнена відходом від аскетичної традиції, часом призводить до протилежних результатів. Шкодить і надлишок ніжності. Це можна спостерігати при вивченні дітей-невротиків. Згідно клінічних досліджень, матері дітей, які страждають неврозами, на відміну від матерів контрольної групи, рідше спілкуються з дитиною на рівних. Вони нав`язують йому свою думку, не дозволяючи дитині проявити самостійність.

Не боюсь помилитися, стверджуючи, що дітоцентриська тип сім`ї - суттєвий крок в еволюції моногамії. Втім, найкращий доказ - детальний розгляд характеру подружніх відносин, а потім і відносин породження.

Зародження вибірковості в передшлюбний період визначило нову сімейну стратегію. Коль скоро вибір - основа особистості (Б. Ф. Поршнєв), то спільне проживання чоловіка і дружини в умовах відсутності рітуалізірованних очікувань і однозначно закріплених ролей вимагає адаптації їх індивідуальних планів і поведінкових стереотипів відносно один одного. Інакше кажучи, повинен виникнути ряд тісно пов`язаних між собою пристосувальних відносин, кожне з яких в більшій чи меншій (але неодмінно значною) мірою впливає на стабільність індивідуальної сім`ї. І дійсно, судячи з моїх емпіричним матеріалами (опитування 1978,1981 і 1989 рр.), Існує сім адаптаційних ніш: духовна, психологічна, сексуальна, інформаційна, споріднена, культурна та побутова. Ці ніші мають рухливу іерархізірованную структуру, зрушення в ній зумовлюються стадією розвитку індивідуальної сім`ї. Наприклад, в початковій стадії, т. Е. В проміжку між вступом у шлюб і народженням дитини, ієрархія така: духовна, психологічна, сексуальна і культурна. На наступній стадії «культурна» витісняється «побутової». Здавалося б, ідея багатоваріантності та ієрархічності адаптаційного синдрому тривіальна, і тим не менше вона практично до сих пір ігнорується. Фахівці, що проявляють інтерес до проблем сім`ї, нерідко гіпертрофують одну з пристосувальних сторін. Як правило, ту, яка відповідає їх науковому профілю, і недооцінюють інші. З`явився ряд робіт, яка приписує особливе місце психологічної сумісності подружжя. «Єдність поглядів, емоційного настрою, досягнення взаєморозуміння, приблизно однакова оцінка життєвих ситуацій, вимога до співпраці - все це входить в якійсь мірі в поняття психічної сумісності». Тут дається розширене тлумачення «психічної сумісності», яка охоплює поряд з дійсними показниками «психологічного» (емоційний лад, властивості характеру, тип темпераменту) елементи духовності і культури (єдність поглядів, оцінка життєвої ситуації). Однак навіть прийняття такої безмежної трактування «психологічного» залишає за його рамками сексуальну, побутову і споріднену адаптацію. Чим же викликане саме таке уявлення про самодостатність психологічної сумісності?

Людська діяльність в індустріальному місті, як відомо, регулюється формалізованими правилами, нормами і поведінковими стереотипами. Відносини в сфері виробництва регламентовані технологічними нормативами і статусними приписами, порушення яких автоматично тягне за собою дезорганізацію трудового процесу. Опиняючись за межами свого підприємства, індивід стикається з іншою, але в принципі так само безликої системою - побутовий. (Ілюстрацією цієї думки можуть служити взаємини продавець - покупець.)

І ще одна сфера діяльності - дозвілля. У вільний час, здавалося б, відкривається широка можливість для розкриття особистісного потенціалу людини. Але насправді дозвілля в умовах великих міст в принципі массовіден. У ньому виробилися культурні форми, здатні на короткий час об`єднати абсолютно незнайомих людей. Вони вимагають невеликого простору на кожного учасника, припускають лише мінімум підготовки і мало розраховані на спілкування (спортивні феєрії, естрадні шоу, кіно і т. П.).

У цих умовах сім`я виявляється тієї універсальної спільністю, де в повсякденних неформальних контактах подружжя і батьків з дітьми при сприятливих відносинах заповнюється дефіцит особистісного спілкування і тим самим «розчиняється» негативна психічна і емоційна енергія. Якщо ж психологічної сумісності немає, це призводить до стійким конфліктів і дистресу (наприклад, «втечі у хворобу»).

Не менш важливим показником індивідуалізації подружжя в рамках сім`ї є міра їх сексуальної адаптованості. Ще відносно недавно у вітчизняній науковій літературі була поширена думка, що сексуальне пристосування в общем-то не робить істотного впливу на шлюб. В останнє десятиліття ця точка зору активно переглядається. Більше того, частина сексопатологів, виходячи зі збільшення скарг з приводу сексуальної дисгармонії, згідно із законом маятника «хитнулися» в протилежну крайність: стали вважати дисгармонію головною причиною конфліктів і розлучень. На чому ж грунтується це твердження? Ймовірно, на клінічних спостереженнях. Але ж до лікарів звертаються відносно небагато чоловіків і ще менше жінок. Разом з тим треба визнати, що в подружніх стосунках гармонія тіла настільки ж важлива, як і духу. А шлях до гармонії тернистий.

В умовах економічної поляризації населення не можна обійти увагою сенс побутової адаптації. Мені вже доводилося дискутувати з тими фахівцями, які безпосередньо сопрягающей житлові умови, рівень доходів, насиченість домашнього побуту механізмами, вдосконалення сфери обслуговування і т. П. З інтенсивністю конфліктів і розлучень. Важко сказати, чого в цих заявах більше: наївної віри у всемогутність технічного прогресу або нездатності проникнути в багатоликий світ особистості. Адже не секрет, що з середини 60-х років більшість городян стали проживати в окремих квартирах. Але тим не менше ця обставина не спричинило за собою зниження числа розлучень. Навпаки, крива розлучень неухильно прагне вгору. Чому?

У XX ст. зростання російських міст відбувався переважно за рахунок селян. Мігранти кількох поколінь, опинившись основними наймачами комунальних квартир, привнесли з собою і дух громади. Ці принципи, по-видимому, не тільки сприяли пом`якшенню сімейних напружень, а й підтримували низьку норму «комфорту» (за звичаєм - «не виділятися»). Переїзд в окрему квартиру сприяє кризі общинної ідеології і формування поливалентного уявлення про комфорт, що залежить тепер у вирішальній мірі від реального соціального статусу індивіда і відчуття ним своєї особистої значущості. Хоча роль комфортабельності побуту зростає, але позначається вона опосередковано через «встроенность» в систему подружніх і батьківських відносин. Сам же по собі упорядкований побут не є гарантом сімейної стійкості. За моїми даними, серед подружжя, які досягли високого рівня сексуальної експресії, понад 60% психологічно адаптовані, у кожної третьої пари ці відносини напружені і тільки 7% - виявилися несумісними. Або інший штрих: 3/4 чоловіків із загального числа переконаних в повному духовному взаєморозуміння з дружиною відчувають від сексуального спілкування з нею задоволення, інші - задоволення. Серед духовно неадаптованих подружжя рівень сексуальної чуйності дружин (за оцінкою чоловіків) розподілився так: менше 40% - високий, 44 - задовільний і 16% - низький. З усього викладеного випливає, що, з одного боку,. між адаптаційними нішами існує тісний зв`язок. Словом, якщо відсутня психологічна, побутова або духовна сумісність, то важко очікувати, скажімо, сексуальної гармонії. Не можна не помітити і відносну автономію пристосувальних каналів один від одного, що, гадаю, пояснюється різноманіттям людських потреб і способів їх задоволення.

Я зупинився детально лише на трьох складових адаптаційного синдрому, так як подальша деталізація (наприклад, розкриття ролі розгалужених родинних відносин) не дасть ніякого приросту знань.

До цього часу йшлося лише про зовнішній поведінковому шарі відносин. Більш глибокий - інтимність (intim - внутрішнє). У вітчизняній науковій літературі поняття «інтимність» нерідко вживається як евфемізму сексуальності. Мабуть, це спадок традицій, що йдуть від ортодоксальної християнської моралі, яка ставилася до самоцінності фізичної близькості відверто вороже. Коли ж йдеться про інтимності як атрибуті сім`ї, то мається на увазі, що індивідуальність чоловіка і дружини (відповідно батьків і дітей) не тільки не протиставляє їх один одному, а навпаки, завдяки співзвучності екзистенціальних цінностей сприяє тіснішому зближенню. Образно кажучи, подружню інтимність (що, зрозуміло, стосується і відносин породження) можна уявити як свого роду монада, що з`єднала воєдино дві індивідуальності, що утворюють таким чином якісно іншу близькість, ніж адаптація. На інструментальному мовою інтимність - це взаємна симпатія, прихильність, вдячність і еротична прихильність чоловіка і дружини, батьків і дітей.

Здавалося-б, якщо інтимність справді сприяє подружній задоволеності, то вона, ймовірно, повинна сполучатися з усім адаптаційним віялом. І це дійсно так. Дані опитувань вказують на кореляційний залежність параметра «інтимність» щонайменше від чотирьох складових синдрому: психологічної, духовної, сексуальної та інформаційної. Стало бути, цінності адаптації та інтимності не просто співіснують, а становлять єдину структуру, що об`єднує чоловіка і дружину і за зовнішнім поведінковим периметру, і по внутрішньоособистісним каналах, утворюючи тим самим приватний стиль життя. Подивіться: приватність надає в століття інтенсивних контактів будь-якій людині (від заводських робітників до президентів) унікальну можливість зняти маску, стати хоча б на час самим собою.

З усього вищесказаного образ дітоцентриська сім`ї здається більш привабливим. І хоча для такої думки є певні підстави, проте не варто плекати ілюзій. В кінцевому рахунку і в цій сім`ї сковує, обмежується прояв особистісного потенціалу, що з найбільшою очевидністю проступає по лінії батьки - діти. Разом з тим треба не забувати наступного. Тут представлений ідеальний тип, в реальній же практиці його форми різноманітні. Адже навіть такий уніфікований, детермінований жорстким звичаєм тип сім`ї, як патріархальний, і той неоднорідний. Можливість розгортання різноманіття дітоцентриська типу закладена спочатку, по всім трьом лініям відносин, неоднозначністю механізмів адаптації, інтимізації і їх взаємодії.

В останні десятиліття спостерігається зародження ще одного типу моногамії, який я умовно назвав подружнім. У такого роду сім`ї стратегічне ставлення визначається не спорідненістю (як у патріархальній) і не батьківством (як в дітоцентриська), а властивістю. Зрозуміти це можна так. Норма сімейного життя змінюється: батьки в такій сім`ї відмовляються повністю підкоряти власні інтереси інтересам дітей. Попутно зазначу, що зафіксоване рух розцінюється частиною дослідників як одне з фундаментальних, які визначають обличчя сучасної цивілізації.

Подружня родина - історично найменш стереотипізувати освіту. Якщо мати на увазі зрілу її стадію, то тут відкриваються унікальні можливості для відходу від панування залежних відносин та розкриття діяльної палітри по всіх структурних складових: чоловік - дружина, батьки-діти, подружжя - родичі, діти - прабатьки. Іншими словами, в межах одного сімейного типу виникають різноманітні і багаті відносини між статями і між поколіннями, можливості індивідуальної самореалізації для всіх. Ця загальна ідея, щоб бути адекватно сприйнятим, вимагає уточнень.

Перше. Чому покладаються особливі надії на шлюб, хіба в минулому його не було? Так, не було. Само собою зрозуміло, подружжя, т. Е. Чоловік і дружина, щонайменше в європейському цивілізованому суспільстві, становили першооснову сім`ї. Але я веду мову не про подружжя, а про шлюб.

Подружжя - це особистісне взаємодія чоловіка і дружини, регульоване моральними принципами і підтримуване іманентними йому цінностями. Підкреслю неінституційний характер зв`язку і симетричність прав і відповідальності обох подружжя. Це, до речі, і вказує на історично недавнє походження даного феномена. Справді, принципи, що лежать в основі шлюбу, могли практично реалізуватися лише в результаті соціальних зрушень, що супроводжувалися індивідуалізацією чоловіків (розширення вибірковості, внутрішньої відповідальності, посилення самоконтролю) і поширенням позначених якостей на жінок, що, погодьтеся, було б неможливо без їх економічної і громадянської емансипації.

Друге уточнення пов`язана з дешифруванням цінностей постсовременной сім`ї. Мабуть, немає особливої потреби доводити спільність «коренів» дітоцентриська і подружнього типу. Вони базуються на одному і тому ж - інституті залицяння. Звідси не дивно і збіг двох базових цінностей - адаптаційного синдрому і інтимності. Разом з тим між сучасним і Постсучасна типами сім`ї є і суттєва відмінність. Наведу простий приклад. Десь через десять-п`ятнадцять років спільного життя дружина (чоловік) тільки збирається відкрити рот, а чоловік (дружина) може з великою вірогідністю сказати, про що піде мова. Цей момент небезпечний: шлюбні партнери добре адаптовані, а тому легко пророкують реакцію іншого, що відкриває шлях відчуження. У дітоцентриська сім`ї рутинність нерідко сприяє або переносу акценту на відносини породження, або залучення одного з подружжя (іноді і паралельно) в пияцтво, наркоманію, сексуальний розпуста. Все це, зрозуміло, здатна породжувати конфлікти і розлученнями.

У постсовременной сім`ї виробляється антірутінний механізм - автономія.

Важливо не забувати прописну істину: соціалізована людина в якихось межах автономний, в техногенному світі завжди залишається місце для варіацій і самостійних рішень. Чим вище рівень цивілізаційно-культурного розвитку суспільства, чим яскравіше член такого соціуму усвідомлює себе як індивідуальність, тим більш актуальні його потреба у відокремленні. Співзвучна тенденція простежується і в родині. Тут, зокрема, автономність виражається в тому, що інтереси кожного з подружжя ширше сімейних, і коло значимого спілкування для кожного з них виходить за рамки шлюбу. Їх емоційні устремління регулюються не стільки звичаями, традиціями і зовнішніми приписами, скільки індивідуальними уявленнями, естетичним ідеалом і моральними цінностями.

Укладаючи розгляд іманентною бази постсучасного типу сім`ї, зазначу взаємозалежність і взаємодоповнюваність механізмів стійкості (адаптація, інтимність) і розвитку (автономія). І дійсно, наші емпіричні дані виявили тісний позитивний зв`язок між інтимністю і автономією. Так, переважна більшість чоловіків, які досягли високого рівня інтимності, повідомили, що дружини активно заохочують їх своєрідність, лише кожен десятий підкреслив протилежне. Дзеркальна картина отримана при низькій інтимності. Принципово ті ж тенденції виявлені у жінок: у першому варіанті - 50% проти 20, у другому - 4% проти 80. У той же час не можна не звернути уваги на один, здавалося б, незначний нюанс: навіть при повній душевній схильності чоловіки рідше схильні заохочувати і частіше налаштовані негативно по відношенню до морально-емоційної автономії дружин.