Соціологічний підхід до вивчення взаємин у сім`ї

Відео: Jacque Fresco - What the Future Holds Beyond 2000 - Nichols College (1999)

У мікросоціології сім`ї завдання вивчення сімейних взаємин вирішується за допомогою соціально-психологічних методів, але не зводиться до суто психологічного аналізу сім`ї як різновиду малої групи. Становлення і руйнування сімейного єдності, спільності, згуртованості на всіх стадіях сімейного циклу життя, функціонування почуття сімейного МИ як центру сімейного способу життя, аналіз специфіки взаємин батьків і дітей, братів і сестер, чоловіків і дружин, членів сім`ї з мікросередовища спорідненості - ось головні напрямки мікросоціологічного дослідження.

В основі соціологічного підходу до сімейних відносин знаходиться інтерес до конфігурацій рольових взаємодій. Соціальна структура в процесі модернізації змінює соціальні ролі і взаємозв`язку між ними, що зачіпає і сімейні ролі. Микросоциология сім`ї фіксує динаміку міжособистісних стосунків у сім`ї, зумовлену трансформацією сімейних ролей. На відміну від психології, зосередженої в основному на аналізі емоційних відносин сім`ї в контексті стабільності сім`ї, соціологія сім`ї сфокусована на рольовій структурі і на її взаємодії з системою міжособистісних контактів.

Психолога цікавлять перш за все міжособистісні ролі, процеси міжособистісного сприйняття та атракції членів сім`ї. Соціолог ж відноситься до міжособистісних взаємин як до тла, що розкриває через специфіку сімейного ладу і конфлікту особливості інтеграції вредітельства- шлюбу - споріднення ». Ступінь узгодженості сімейних ролей (батьківських - подружніх - родинних) і ступінь їх нормативної дистанційованості від позасімейних ролей - ось фокус соціологічного інтересу також в плані методології і методики дослідження. Як вимірювати авторитет батьків і соціалізованість дітей у відносинах батьки - діти-як досліджувати домінування в Діадне відносинах подружжя і в сімейному спілкуванні, в патернах межпоколенних інтеракцій- які социометрические прийоми отримання даних про міжособистісної конфліктності подружніх відносин у зв`язку з тендерною суперечливістю сімейних і професійних ролей чоловіків і дружин - ці питання найбільш актуальні сьогодні.

Величезна кількість методик і процедур, розроблених в соціології і психології, присвячене тим чи іншим аспектам соціологічного виміру сім`ї, проте систематизація цієї великої дослідницької техніки в межах соціологічного підходу не завершена.

Зазвичай взаємини спорідненості досліджуються за допомогою інструментарію, який фіксує структури родинного спілкування (залученість в родинні інтеракції, частоту контактів, споріднену солідарність). При цьому використовуються індекси орієнтованості на спорідненість і розширену сім`ю, шкали фамілізму, взаємодопомоги і підтримки, що віддається перевага територіального розселення родичів, показники якості взаємин (індекс згуртованості - конфліктності, значимість розширеної сім`ї як референтної групи).

Наведемо приклад шкали фамілізму:

.1. Як Ви думаєте, чи варто платити дітям молодше 16 років за їх роботу в своїй родині?

2. Як Ви вважаєте, чи повинні працюють діти молодше 21 років і живуть в сім`ї віддавати всю зарплату батькам?

3. Кому слід доглядати за старими батьками - їх дітям або уряду?

4. Якщо Ваші батьки не радять одружитися на дівчині, яку Ви вибрали, одружитеся Ви на ній?

5. Чи слід дітям, який створив власну сім`ю, жити разом з їх батьками?

6. Як Ви думаєте, чи можна вступати в шлюб з людиною іншої релігійної віри?

7. Чи можна укладати шлюб з людиною іншої національності?

8. Чи могли б Ви зробити свого сина партнером Вашої фірми?

9. Чи сподобається Вам намір Вашого сина піти по Вашим професійним стопам?

10. Чи слід радитися з важливих сімейних питань з близькими родичами (дядьком, тіткою, двоюрідним (фатом або сестрою).

Методики дослідження взаємовідносин батьків і дітей також надзвичайно різноманітні і побудовані в основному на прямих питаннях і їх комбінаціях або на судженнях проектованого або прямої дії. Ось деякі напрямки вимірювань: нормативна та функціональна солідарність і інтеграція, схожість і відмінність цінностей, міжособистісне сприйняття потенційної підтримки з боку членів сім`ї, якості взаємодій в сім`ї (почуття тісноти, близькості, розуміння, комунікації, довіри і поваги до себе від інших і до інших в сім`ї, частота спілкування між членами сім`ї). Ось одна з шкал по интеракциям батьків і дітей (по кожному з пунктів слід зазначити частоту взаємодії - майже ніколи, один раз на рік, кілька разів на рік, кожен місяць, тиждень):

1. Відпочинок і рекреація поза домом (кіно, пікніки, подорожі, плавання, полювання і т. Д.).

2. Короткі візити.

3. Сімейні торжества і святкові обіди, на яких збирається вся родина.

4. Невеликі сімейні свята в зв`язку з днями народження і роковинами.

5. Спільні обговорення важливих проблем.

6. Релігійна активність будь-якого типу.

7. Твір листів.

8. Спільні обіди

9. Спілкування по телефону.

10. Обмін подарунками.

11. Різного роду допомогу батьків дітям.

12. Допомога дітей батькам.

ДОСЛІДЖЕННЯ ПОДРУЖНЬОЇ СУМІСНОСТІ НА ОСНОВІ міжособистісногосприйняття СІМЕЙНИХ РОЛЕЙ

Надзвичайно велика кількість шкал, тестів і методик створено для фіксації стану взаємин у подружній діаді. Крім маси індексів подружнього щастя і задоволеності шлюбом, є запитальники з виявлення ступеня подружньої адаптації та взаємного пристосування. Однією з перших методик шлюбної сумісності є запропонована Ернстом Берджессом і його асистентами анкета, що складається з 36 прямих запитань і «паспор-Тичко». За підсумками відповідей підраховується бал пристосованості, і потім диада потрапляла в одну з 9 груп. Через обмежений обсяг даного навчального посібника ця анкета не наводиться. Але подібного типу запитальників зараз багато і у нас. Для всіх цих опитувань характерні комбінування декількох питань на одну тему і обчислення середніх значень різного роду індексів подружньої задоволеності або адаптованості.

Залежно від популярності тих чи інших теорій в кожну дослідну епоху змінюються критерії шлюбної пристосованості і відповідно змінюється зміст запитань. Якщо ж використовуються тести, то зміна теорій позначається на інтерпретації даних. Однак не можна не визнати, що до цих пір немає в технічному відношенні настільки ж простий і зручною процедури по вимірюванню подружніх взаємин, як, наприклад, социометрическая техніка. Її непридатність до сім`ї обумовлена тим, що подружжя вже вибрали один одного, а діти позбавлені такої свободи вибору самим фактом свого народження. Звичайно, можна видозмінити форму социометрического вибору для вимірювання внутрішньосімейних зв`язків, придумати якісь нові критерії вибору або якісь гіпотетичні ситуації, в яких вибір членами сім`ї один одного виявиться досить розумним і реалістичним. Проте, ортодоксальна социометрия вибору людей в групі за ступенем симпатії - антипатії емоційних переваг в родині нездійсненна.

Тому в психології зроблено багато цікавих спроб створення принципово нових підходів до вимірювання сімейних і подружніх взаємин, які з часом зможуть бути використані в соціології сім`ї. Але ці нові тести не вирішують завдань, що стоять перед соціологічним виміром ступеня збігу рольових і міжособистісних структур сімейного спілкування. Як методики такого роду в 1970 р А. І. Антоновим був запропонований спосіб вивчення сумісності подружжя за подібністю їх взаємних уявлень про виконання кожним своїх соціокультурних сімейних ролей. Ця методика пройшла хорошу перевірку в низці пілотажних досліджень кількох сотень пар, отримані з її допомогою результати корелюють з даними деяких східних процедур. Різні аспекти методики розроблені за допомогою студентів психологічного, соціологічного і філософського факультетів МГУ (з 1972 по 1993 рр. Було захищено по цій темі кілька десятків дипломних робіт).

Для вимірювання подружніх відносин методом опитування в зв`язку з неминучістю неконтрольованих взаємодій в системі СН-УН-ОН краще відмовитися від прямих запитань. Як уже зазначалося, техніка СД найкращим чином відповідає вимогам проектних процедур. Включеність в Я різних соціальних феноменів, якій надається величезна роль в мікросоціології сім`ї та в соціальній психології, знаходить в техніці СД своє втілення через вимір ступеня ідентифікації Я з тими чи іншими об`єктами соціального світу. Варіативність величин Д між Я і ідентифікації документів з ЕГО об`єктами відображає специфіку індивідуального сприйняття. Звідси як би само собою напрошується застосування методу включення в Я на основі СД до області взаємин подружжя. При цьому слід врахувати, що специфіка цілей соціології сім`ї з вивчення міжособистісної динаміки передбачає особливу увагу до соціокультурних ролей батьківства - шлюбу - споріднення.

Таким чином, реалізація ідеї вимірювання ступеня включеності в Я сімейних ролей на перших порах стикається лише з технічними проблемами, оскільки окремі блоки цієї вимірювальної процедури активно експлуатуються і мають визнану в соціальній психології змістовну інтерпретацію. Зіставлення з Я релевантних (доречних) сімейного способу життя об`єктів говорить про значення, надавало особистістю даного аспекту сімейного буття. При роботі з СД з`ясовується, що для виявлення особистісних смислів зовсім не обов`язково знати, що саме являють собою Я і зіставляється з ним об`єкт. Техніка СД байдужа до абсолютного, трансцендентному змістом оцінюваних об`єктів - важливо відмінність в оцінках. Вміле оперування цими відмінностями може допомогти дізнатися про особистості та сім`ї і про все що завгодно більше, ніж спроби безпосереднього проникнення в глибинну суть тієї ж особи.

Зіставляючи з Я сімейні ролі батька, дружини, сестри, онука і т. Д., Отримуємо самооцінку власного виконавської майстерності в тій чи іншій ролі. Даючи для оцінки одні і ті ж об`єкти-ролі всім членам сім`ї, можна дізнатися характеристики міжособистісного сприйняття цих ролей. При певних умовах (про які піде мова нижче) взаємні індикатори міжособистісних сприйняття виявляються показниками фактичного виконання тих чи інших ролей членами сім`ї. Залучення діспозіціонного дискурсу дозволяє зрозуміти, що чим більше включена в Я якась сімейна роль, тим сильніше ідентифікація Я з цією роллю. Це означає, що людина, вирішуючи задачу вибору дій, каже собі: «Я це зроблю тому, що як батько я не можу не зробити цього, інакше перестану поважати себе і стану кимось іншим, а не самим собою, т. Е. Я буду вже не я ». Зчепленість з Я ролі батька унеможливлює для окремого індивіда уявити своє Я поза цій ролі. Звідси всі визначення найрізноманітніших сімейних ситуацій проводяться не з позиції будь-якого абстрактного Я або красеня-холостяка, а з точки зору батька. Описаний зараз соціально-психологічний механізм розкриває суть визначення ситуацій, різко відрізняється від раціонального вибору кращої з альтернатив, з тим уточненням, що Я ідентифікує себе з кількома ролями і яка приймається стратегія поведінки диктується інтегральним Я, якимось чином з`єднує, що погоджує всі свої найважливіші ролі (сімейні і позасімейних). При переважанні персоніфікованих ролей сімейного спрямування слід очікувати від Я просімейних рішень і ухвал. При перевазі ролей протилежного спрямування багато сімейних ситуації будуть оцінюватися зовсім іншим Я, відстороненим від усього, характерного для сім`янина.

Які сімейні ролі слід відбирати для їх міжособистісного сприйняття подружжям? Перш за все батьківські «батько - мати» і подружні «чоловік - дружина». Ролі спорідненості при вимірюванні подружніх взаємин недоречні, тоді як в дослідженні сімейних відносин в цілому вони є обов`язковими. Оскільки за ступенем ідентифікації ролей з Я є можливість оцінити фактичне виконання сімейних ролей подружжям, потрібно доповнити названі чотири ролі іншими. У мові і мовному побуті утвердилася і існує міцно соціальна роль «сім`янина», яка не має еквівалента жіночого роду. Це повинно, мабуть, більш тісної причетності сімейних ролей функції жінки в культурі. У нинішні часи жінка вже не так жорстко з`єднана зі світом сім`ї, проте, ця обставина ще не знайшло свого лінгвістичного втілення. Тому довелося до соціокультурної ролі «сім`янина» придумати жіночий синонім. Методом проб і помилок було відібрано, і не дуже вдало, роль «господині», що має дещо інший сенс, ніж слово «сім`янин». Словосполучення «домогосподарка» було відкинуто, т. К. Воно занадто близько до негативно оцінюваного в громадській думці домашньої праці, до слова «хатня робітниця». Господиня в цьому сенсі - більш широке поняття, віддалене від небажаної, негативної оцінки.

Відео: Соціологія - це бойове мистецтво (2001)

Ще одна роль «голови сім`ї» була даниною часу - активно обговорювалася в пресі, в побуті проблеми лідерства в сім`ї жінки та невизначеністю цієї ролі для чоловіка, особливо в міських умовах. До речі кажучи, ця роль включалася в усі перепису населення (крім останньої), і тому населення мало досвід інтерпретації верховенства в сім`ї в контексті інструкцій статистичного відомства. До того ж роль «голови сім`ї» була зручна також тим, що прекрасно підходила з тендерною точки зору.

Оскільки для подружніх взаємин важливий аспект, що відноситься до сексуальної поведінки, в методику були включені ролі чоловіка-жінки. Вони дозволяли, з одного боку, визначити, якою мірою чоловік і дружина ідентифікують себе і свого чоловіка з цієї статевої роллю, якою мірою зберігають привабливість один для одного, що важливо знати для подружжя зі стажем. З іншого боку, перевага значимості цих тендерних ролей над батьківськими (або навпаки) міг служити однією з характеристик шлюбного альянсу.

Таким чином, щоб уникнути збільшення обсягу бланка опитування і для скорочення часу на його заповнення були відібрані ролі чоловіка - дружини, матері - батька, глави сім`ї, сім`янина - господині, чоловіки - жінки. Додатково, з метою здійснення їх оцінки за ступенем ідентифікації, вводилися слова Я і словосполучення «мій чоловік» для дружин і «моя дружина» для чоловіків. В експериментальних опитуваннях використовувалися також слова ОН - ВОНА, як би які названі словосполучення. Однак була виявлена їх неприйнятність в якості замінників - націленість описуваної тут методики на вимір сумісності подружжя вимагала конкретної оцінки кожного чоловіка (а об`єкти «він - вона» цю мету не задовольняли).

Об`єкти «мій - я - чоловік - дружина» були найбільш уразливими в тому відношенні, що вимагали конкретної оцінки за шкалами СД свого шлюбно-сімейного партнера. Отже, відразу ж підвищувалися вимоги до відбору шкал: вони повинні були бути абсолютно нейтральні і зняти будь-який натяк на пряму оцінку особистості. Дане завдання, строго кажучи, принципово нерозв`язна, т. К. Техніка СД заснована на оцінці і без цього втрачає сенс. Але така техніка багаторазового і не «лобового» оцінювання завуальована деякою невизначеністю антонімів. Тому можливий підбір нейтральних шкал для оцінки особистості. До речі кажучи, процедура визначення ставлення респондента до самого себе і до оточуючих людей за шкалами СД близька, по, суті своїй, мореновской соціометрії.

Слід зазначити, що, оцінюючи себе або свого чоловіка, припустимо, за шкалою «швидке - повільне», респондент може буквально зрозуміти цю процедуру і співставляти все з швидкістю реакції, або з ходою, або з швидкістю сходження по соціальних сходах - не має значення, який конкретно сенс вкладається людиною, коли він оцінює себе як щось, швидше за швидке, ніж повільне. Що б під цим не розумілося - воно завжди правильно з суб`єктивної точки зору. Важливо інше: відмінність в оцінках за цією шкалою між зіставляється об`єктами. Саме пошук подібних відмінностей і становить суть методу включення в Я (самого респондента і в Я образ його дружина) тих чи інших сімейних ролей.

Для залучення до дослідження тих респондентів, які в силу активності їх захисних мотивів у всьому бачать загрозу своєму Я, Ч.Осгуда і його колеги застосовували завуальовану систему градацій шкали - НЕ 3-2-1-0-1-2-3, а 1 -2-3-4-5-6-7, де чітко не позначено 0, рубіж переходу від «швидкого» до «повільного». Проте, і при цій системі неминучі випадки «глухого захисту», т. Е. Не прямої відмови від тестування, а догляду «закомплексованих» респондентів в нулі (коли за всіма шкалами і по всіх об`єктах оцінки ставляться 0 або 4).

Які ж відібрати шкали для вимірювання ступеня ідентифікації особистості з набором сімейних ролей? Перш за все треба уявити все три осгудовскіх фактора оцінки, сили та активності. Кожен з них повинен бути представлений декількома шкалами для взаємного контролю і отримання більш надійних даних. Середні величини Д будь-якого об`єкта за трьома факторами дають три його координати в осгудовской геометрії простору. Досвід досліджень показав, що найкраще представляти кожен фактор двома шкалами, т. К. Оцінка по 9 шкалами (без урахування відволікають увагу) і по 10 об`єктам збільшує час на заповнення тесту і трудомісткість цієї роботи.

По фактору активності в більшості наших досліджень використовувалася вже згадана шкала «швидке - повільне», а також «активне - пасивне». Такі шкали, як «гучне - тихе», «гостре - тупе», «працьовите - ліниве», «порушену-спокійне» і ін. Могли викликати прямі асоціації з психологічними особливостями респондентів і були тому забраковані. Фактор оцінки представлений не звичайно застосовуються шкалами «добре - зле», «корисне - шкідливе», «дороге - дешеве», «чістое- брудне», «розумне - дурне», «правдиве - брехливе» і т. П. (Явно оціночними по відношенню до конкретних людей), а тими, які різні автори відносять до кожного з трьох факторів, тому що явно як би не підходять до будь-якого з них. Це шкали «світле - темне» і «тепле - холодне», що корелюють з «хорошим» і «поганим» і є більш нейтральними по відношенню до оцінюваним сімейним ролям. До фактору «сили» були віднесені «сильне - слабке» і «тверде - м`яке» (відкинуті за підсумками експериментальних випробувань «важке - легке», «товсте - тонке», «повне - пусте», «велике - маленьке», «чоловіче - жіноче »і інші шкали, що викликають небажані асоціації з сімейними ролями).

При відпрацюванні методики в пілотажних вимірах враховувався ще один фактор «звичності», відкритий Дж. Нюнеллі і представляється шкалами «просте - складне», «нове - старе», «ясне - заплутане» і т. Д. Більшість з них не має характеру антонімів ні в англійській мові, ні в російській (звичайне - незвичайне, знайоме - незнайоме і ін.). Ці шкали не проявили себе з кращого боку в порівнянні з відібраними 6-ю шкалами і були виключені з методики.

ВИМІР подібності та відмінності рольових уявлень ПОДРУЖЖЯ ЗА ДОПОМОГОЮ ТЕХНІКИ «семантичного диференціала» (СД)

У культурі сімейні ролі вкоренилися дуже глибоко, і тому кожне одруження змушує учасників новоствореного союзу приміряти на себе ролі чоловіка - дружини, вступати вільно-мимоволі в рольове спілкування. Залежно від індивідуальних особливостей кожного виконання сімейних ролей може істотно відрізнятися від належного зразка. Однак сценарій рольової гри подружжя на першій і наступних стадіях сімейного циклу як би зумовлений режисером - культурою, життям. Стиль виконання ролей може видозмінюватися акторами подружньої драми, але не нескінченно, а в межах п`єси, давно написаної попередніми сімейними поколіннями. Интернализация власних ролей і ролей другого з подружжя, ступінь ідентифікації кожного з подружжя з цими ролями є важливою характеристикою рольової поведінки особистості та подружньої пари в справою.

Ступінь прийняття своїх сімейних ролей - індикатор не тільки ефективності їх засвоєння, а й показник успіху рольової поведінки індивіда. Зумієш впоратися зі своєю роллю - значить, знайдеш спільну мову з іншим, також успішно інтерналізуются свої ролі. Перша умова здійснення рольових ігор в сім`ї - чітко засвоїти свою роль. Але ця умова обов`язково включає в себе і облік реакції інших людей на власну поведінку. А це в свою чергу активізує механізм рольового спілкування і взаємодії з тими правилами, які описуються в теорії ролей. Виконання ролей передбачає прийняття ролей іншого, т. Е. У кожного учасника є образ іншого, уявлення про його ролях. При безпосередньому спілкуванні включається механізм міжособистісного сприйняття, індивідуального визначення сімейних ситуацій взаємодії, і тут важливо збіг уявлень подружжя про виконувані ними ролях. Чим більше зона збіги, чим більше «поле» узгодженого в цьому сенсі взаємодії, тим більше взаєморозуміння і сумісності.

На цій основі (визнаної багатьма соціально-психологічними концепціями) і будується методика подружньої сумісності. Кожен чоловік повинен оцінити свої ролі за ступенем включення їх в Я і ролі свого чоловіка по шлюбу. Тут викладається суть тесту, питання про те, як створюється первинний бланк тесту, поки залишається в стороні, але в загальних рисах можна сказати, що за описаними вище 10 об`єктів оцінювання за допомогою згаданих 6 шкал проводиться одночасно процедура заповнення бланків чоловіка і дружини. Які потім здійснюються по СД зіставлення, - цього, власне, і присвячений подальший виклад.

Самооцінки чоловіка та жінку про власному виконанні ролей визначаються в порівнянні Я з кожною з них окремо. Наприклад, Я - чоловік, Я - батько, Я - сім`янин і т. Д. Точно так само варто вчинити з самооцінками дружин. Таким чином, формується два набору самооцінок - 5 чоловіка і 5 дружини. Психологічний аналіз обмежується розглядом величин Д по окремій подружній парі. При соціологічному дослідженні інтерес зосереджений на даних по групі опитаних пар в цілому. Так, в нашому пилотажном дослідженні 40 молодих сімей студентів і аспірантів МДУ зі стажем шлюбу 1,5 року і при середньому віці чоловіків 26,9 та дружин 23,6 року самооцінки рольової поведінки в сім`ї розподілилися так:

Відео: Bren Brown at TEDxHouston

САМООЦІНКИ чоловіків САМООЦІНКИ ЖЕН

1. Я - глава сім`ї 1,77 11. Я - жінка 2,07

2. Я -мужчіна1,7812. Я-дружина 2,14

З.Я -семьянін 1,81 13.Я -хозяйка 2,21

4. я - чоловік 1,9414. Я - голова сім`ї 2,28

5. я -батько 2,2015. Я-мати 2,36

Для соціолога важливо відзначити, що батьківські ролі виявилися в ієрархії сімейних ролей на останньому місці і у дружин і у чоловіків. Ідентифікація з ролями батька і матері в щойно створених сім`ях, як видно, ще низька і пов`язана з відсутністю дітей у більшості опитаних сімей. Тільки в 20 з них є дитина, і тільки в половині сімей він живе разом зі своїми батьками. Судячи з величинам Д все самооцінки і чоловіків, і жінок не є завищеними, вони досить реалістичні, т. Е. Далекі від 0 - кордону повної включеності в Я сімейних ролей і надзвичайно далекі від 14,0 - кордону повної відстороненості від них. Далі робота із самооцінкою дозволяє не тільки їх проранжувати, а й побачити, наприклад, велику в порівнянні з чоловіками самокритичність дружин, т. К. У них величини Д коливаються від 2,07 до 2,36, а у чоловіків тільки одна самооцінка батька вище 2,0, інші 1,77-1,94. Впадають в око особлива значимість для чоловіків ролі глави сім`ї і байдужість до цього у жінок. ,, Однак методика подружньої сумісності для повної картини не може обмежитися самооцінками виконання ролей. До речі кажучи, слово «самооцінка» тут вживається не для характеристики Я, а для самооцінки себе в якійсь сімейної ролі. Необхідно знати, як оцінюється кожним з подружжя шлюбний партнер.

САМООЦІНКИ ЖЕН

11. Я - жінка 2,07

12. Я-дружина 2,14

Відео: Nicholas Christakis: The hidden influence of social networks

13. Я -хозяйка 2,21

14. Я -голова родини 2,28

15. Я-мати 2,36

ОЦІНКИ чоловіками ЖЕН ОЦІНКИ ДРУЖИНАМИ чоловіків

6. Моя дружина-дружина 1,41 16. Мій чоловік -чоловік 1,25

Л Моя дружина-жінка 1,80 17. Мій чоловік-чоловік 1,82

8. Моя дружина-господарка 1,94 18. Мій чоловік-батько 1,82

9. Моя дружина-мати 1,99 19. Мій чоловік-сім`янин 1,92

10. Моя дружина - глава сім`ї 2,32 20. Мій чоловік-глава сім`ї 2,13

Оцінки другого з подружжя також цікаві для аналізу самі по собі - по-перше, відразу видно по величинам Д, що дружини менш критично ставляться до чоловіків, ніж до себе, у них 4 оцінки нижче 2,0. По-друге, при порівнянні з оцінками дружин з боку чоловіків оцінки чоловіків знову ж виглядають трішки менше критично. Оцінки дружин чоловіками в порівнянні з їх самооцінками майже такі ж за трьома ролями, за роллю дружини вони менш суворі, ніж їх самооцінки ролі чоловіка, і за роллю глави чоловіки надзвичайно прискіпливі до своїх дружин. Іншими словами, чоловіки не вважають дружину главою сім`ї і бачать в цій ролі лише себе, хоча дружина їм дуже подобається як дружина, навіть більше, ніж жінка. Дружини також не бачать чоловіків главами сімей, але ще більше самих себе, вони зовсім не претендують на лідерство.

Введемо ще один елемент в аналіз 20 оцінок - ступінь підтвердження самооцінки будь-якої ролі з боку другого з подружжя. Абсолютно конвенционально приймемо таке положення як аксіому - при зіставленні самооцінки одного чоловіка з оцінкою його в цій ролі іншим чоловіком будемо вважати оцінку іншого єдиним і незаперечним критерієм фактичного виконання ролі. Дана методика вся побудована на «суб`єктивних» оцінках, тому єдина можливість якось визначити, наскільки прав осіб в самооцінці самого себе, полягає в оцінці, що дається іншим чоловіком, нехай навіть невірною. У цій статті вже неодноразово зазначалося, що соціологічний вимір грунтується на виявленні відмінностей. Тому і при аналізі взаємних уявлень подружжя слід зосередитися знову ж на пошуку відмінностей в їх сприйнятті один одного. І якщо це шукане відмінність фіксується, то неважливо, хто з подружжя помиляється, а хто ні. Може бути, вони помиляються обидва, нехай, адже має значення лише факт самого відмінності або його відсутність.

ОЦІНКИ ДРУЖИНАМИ чоловіків

16. Мій чоловік -чоловік 1,25

17. Мій чоловік -мужчина 1,82

18. Мій чоловік-батько 1,82

19. Мій чоловік-сім`янин 1,92

20. Мій чоловік-глава сім`ї 2,13

Якщо відмінність в наявності, і воно істотно, тоді можна констатувати непідтвердження самооцінки одного чоловіка іншим. І навпаки, якщо немає жодної різниці, то самооцінка підтверджується повністю: це означає, що є схожість уявлень, сприйняття, є однакове визначення сімейних ситуацій. При цьому не має значення, що взаєморозуміння базується на ілюзіях, - важливо, що воно існує і реально впливає на благополучний «клімат» подружнього союзу. Усунути ці ілюзії часто означає зруйнувати шлюб, хоча мистецтво психотерапевта в тому і полягає, щоб наблизити сконструйовану подружжям реальність сім`ї до адаптивного взаємодії з навколишнім середовищем.

ТЕСТ ВИМІРЮВАННЯ рольові СУМІСНОСТІ ПОДРУЖЖЯ (Тірсо)

Розглянемо, як в нашому прикладі справи з підтвердженням самооцінок (для спрощення викладу будуть вживатися номера самооцінок і оцінок іншого). Отже, три перші самооцінки чоловіків (№№ 1-2-3) менше за величиною Д оцінок дружин 1,77, 1,78 і 1,81, т. К. Оцінки цих ролей дружинами (№№ 20-17-19) більше відповідно 2,13 -1,82 -1,92. Однак непідтвердженими виявляються лише самооцінки №№ 1 і 3, тоді як самооцінка № 2, хоча і менше на 0,04, але це значення статистично значимо. Значимість визначається по відношенню до середнього значення різниці величин Д, що розраховуються окремо за підтвердженими і непідтвердженими самооцінками відповідно до процедури встановлення довірчих меж значень Д. Самооцінки Я - чоловік 1,94 і Я - батько 2,20 підтверджені, т. К. Оцінки, дані дружиною, Мій чоловік - чоловік 1,25 і Мій чоловік - батько 1,82, набагато нижче за величиною.

Все самооцінки дружини виявилися підтвердженими, навіть роль глави сім`ї (через незначущість відмінності 0,04). У ціпом по вибірці молодих сімей тільки 2 з 10 самооцінок подружжя не підтверджені, і можна думати, що процес адаптації до сімейних ролей відбувається досить успішно, хоча жахливість таїться в домаганнях чоловіків на роль глави сім`ї і в їх неготовність до ролі сім`янина.

Ось дані по одній з сімей (перша цифра - самооцінка, друга - оцінка чоловіком, і знак + означає підтвердження самооцінки):

1. Я-женщіна6,86,0 + Я -мужчина 3,65,5;

2. Я-дружина 3,66,0- Я -чоловік 3,55,1;

3. Я-мати 3,2 4,2- Я -отец3,95.9

4.Я -хозяйка 3,23,3 + Я-семьянін2,5 .5,4;

5. Я - глава сім`ї 3,5 4,4 Я - глава сім`ї 3,85,7;

Все самооцінки чоловіка не підтверджені, і більше половини самооцінок дружини також завищені. На стадії формування сім`ї після народження первістка це часто зустрічається. Повторні виміри через 3 і 5 місяців виявили підтвердження 3-х самооцінок дружини, в т. Ч. За роллю матері, і 4-х самооцінок чоловіка. Слід зауважити, що повелічіне Д, далеко віддалені від 0, і навіть 1,0 - кордону повної ідентифікації з ролями і прекрасного виконання сімейних ролей дана сім`я далека від ідеалу. Але в ній привертають самокритичність і, як то кажуть, здоровий критицизм стосовно чоловіка - сім`я в стадії становлення, ще не все йде гладко, і низькі оцінки виконання ролей (але - високі величини Д) реалістичні. Подальші дослідження продемонстрували підвищення оцінок пристосованості подружжя до сімейних ролей (діапазон оцінок дружиною чоловіка варіює вже від 2,5 до 5,0 і оцінок чоловіком дружини від 1,7 до 4,8).

Проведені потім такого ж роду випробування, але в широких вибіркових дослідженнях, показали переважання підтвердження самооцінок лише одного з подружжя, взаємне підтвердження всіх самооцінок практично не зустрічається, дуже рідко 9 і 8, найчастіше 5 і 6-ти.

Я - чоловік 3,65,5;

Я - чоловік 3,55,1;

Я -отец3,95.9;

Я - семьянін2,55,4;

Я -голова родини 3,85,7;

Відповідно до прийнятої традицією такий алгоритм відносин можна назвати формулою взаємної і односторонньої любові, особливо якщо підтверджуються ролі чоловіка-жінки і чоловіка - - дружини. Цікаво, що в випущеної в 1987 р книзі А. Журавльова, де велике місце відведено аналізу любовної лірики з допомогою техніки СД і рівнянь математичної логіки показані подібні алгоритми: односторонньої, або без відповіді, любові ( «він любить її, а вона його ні- історії цієї вже тисячу років, вона його любить, а він її немає, і триває все це тисячу років ») і взаємної любові (щасливий той, хто любить і любимо), а також перехідні конструкції, рівняння гармонії і нерівноцінність.

Таким чином, формула взаємного кохання по одній або по декільком ролям виражається тенденцією занижувати власні самооцінки і завищувати оцінки свого партнера по шлюбу. Формула односторонньої любові (коли Адам любить Єву більше, ніж вона його, і навпаки) описує ситуацію більшості сімей, коли заниження самооцінок і завищення іншого властиво лише комусь одному з подружжя, і в принципі цього виявляється досить для стійкості сімейного корабля. Вищеописана методика в зв`язку з цим може іменуватися тестом вимірювання рольової сумісності подружжя Тірсо. Вона дозволяє за кількістю підтверджених самооцінок з 10 виділити кілька груп сімей за ступенем згуртованості - конфліктності взаємин.

Зазвичай все згуртовані сім`ї об`єднуються в одну групу, бо ясно, що сверхсплоченних буває завжди замало. Відповідно надходять і з конфліктними парами, тоді вся вибірка розбивається на три групи.

Контроль методики IІРС з інших питань про стан взаємин або ж за ступенем вгадування установок один одного показує валідність методики.

У вже згадуваному дослідженні «Вільнюс-76» виявилося по методиці Тірсо згуртованих сімей 47 і конфліктних 53 (із загального числа 191).

Серед тридітних сімей взагалі не виявилося конфліктних. У згуртованих сім`ях в 2 рази рідше відзначається судження «ми незадоволені один одним, але прагнемо допомагати іншому» і в 1,5-2 рази відповідь «Ми часто незадоволені один одним і не допомагаємо один одному». Затвердження «нас пов`язує тільки звичка» не відзначено в сверхсплоченних сім`ях, а в сверхконфліктних зустрічається в 3 з гаком рази частіше, ніж в інших.

У зв`язку з тим що домагання на верховенство в сім`ї відіграють для шлюбу руйнівну роль, було вирішено чоловічі і жіночі самооцінки цієї ролі, а також оцінки другого з подружжя в цій ролі зіставити з групами по згуртованості.

У згуртованих сім`ях не тільки дружини, але і чоловіки не визнають за собою лідерства і відводять цю роль іншого. Протилежне становище спостерігається в конфліктних сім`ях, де чоловік та жінка не визнають лідерства за іншим. У дослідженні «Москва-78» було одночасно протестовано 83 подружні пари, з них 50 згуртованих, - конфліктних і 15 - задовільних.

З таблиці З видно, що тенденція вважати не себе, а іншого лідером сім`ї (Не Я - глава сім`ї) властива згуртованим сім`ям і зовсім відсутня в конфліктних сім`ях. Для згуртованих сімей характерна також домінуюча роль чоловіка в родині. Найменшою мірою сприяє згуртуванню сім`ї лідерство типу «дружина - глава сім`ї», і найбільш руйнівним для сім`ї є твердження «Я - глава сім`ї», коли кожен з подружжя претендує на одноосібне лідерство.

Таблица3

Для контролю даних про вплив типу лідерства на ступінь згуртованості сім`ї опитувалися 22 розлучається пари. Виявилося, що «Я - глава» відзначається у 45% тих хто розлучається і у 13% неразводящіхся (з 78 пар), тоді як «Не Я - глава» у 9% тих хто розлучається проти 37% неразводящіхся. Лідером сім`ї вважається дружина серед 31% тих хто розлучається і 18% неразводящіхся, тоді як лідерство чоловіка відзначають 13% тих хто розлучається і 32% неразводящіхся. Подібне виявлення Я - орієнтації і Ні-Я орієнтації вироблялося і по іншим 4 ролям. В цілому по ним Я - орієнтація характерна для 53% пар, що розлучаються і не-Я - серед 5% пар. Ці показники в стабільних сім`ях склали 13% і 38%. Верховенство чоловіка в різних сферах зазначалося серед 32% стабільних пар і 13% тих хто розлучається (за однакової кількості орієнтації на лідерство дружини) .Таким чином, для досягнення згуртованості сім`ї цінніше просімейних орієнтації чоловіка на сімейні види діяльності та орієнтації на лідерство чоловіка.

Цікаво, що порівняння фактичних установок на бажане і очікуване число дітей одного з подружжя і припущень про це іншого виявило приблизно однакове число вгадувань і у чоловіків і у жінок. Однак воно було найбільш високим за очікуваним всього числа дітей (64%) і низьким за бажаним (29% у жінок і 38% у чоловіків), причому серед точно вгаданих установок в 2 рази більше подружжя з згуртованих сімей, ніж з конфліктних.