Занепад американської сім`ї (1960-1990): огляд і оцінка

Проблема занепаду сім`ї в Америці, як і раніше залишається предметом дискусії в академічних колах. Автори недавно з`явилися публікацій дотримуються звичної для багатьох позиції: занепад сім`ї - міф, сім`я всього лише змінюється.

Моя думка прямо протилежно: я бачу саме занепад сім`ї і вважаю, що пора бити на сполох, особливо якщо звернути увагу на наслідки цього для дітей. У сьогоднішніх дискусіях часто залишається непоміченим, що занепад сім`ї останнього часу - абсолютно нове явище - екстраординарне і надзвичайно серйозне. На початку XX ст. широко поширеним було переконання в тому, що репродуктивна функція сім`ї досягне повної реалізації і позначить цим характер нашої ери. Наприклад, відома шведська феміністка Еллен Кі опублікувала книгу «Вік дитини», в якій стверджувала, що в XX ст. увагу буде зосереджено на правах дітей і, що особливо важливо, на праві дитини мати щасливий надійний будинок і люблячих батьків. Американський історик Артур В. Келхоун звернувся до цієї теми в першою серйозною «Історії американської сім`ї», опублікованій в 1917-1919 рр. «В цілому незаперечно те, що Америка вступила в« століття дитини »... Як це і повинно бути у цивілізації з великим майбутнім, дитина стає центром життя».

До середини століття велика, ніж в будь-який інший період історії, частина американських дітей росла в міцних сім`ях з двома батьками.

Але з 1950-х рр. ситуація щодо дітей, перемістившись на периферію національного уваги, погіршилася. За останні 30 років з великою швидкістю ми віддаляємося від тієї сім`ї і тієї культури, яка ставить дитини в центр життя. В кінці XX ст. стало ясно, що ранні прогнозисти виявилися далекими від правди.

Раптове і стрімка зміна ситуації щодо сім`ї та дітей, що почалося в 1960-і рр., Було для багатьох дослідників зненацька. В даний час, розходячись в оцінці соціальних наслідків, вчені різних ідеологічних напрямків розглядають це зміна як важливе і глибоке. На думку ліберальних авторів, з 1960-х рр. американці є свідками гострих проблем, які зачіпають саму суть форм, ідеалів і рольових очікувань, які були притаманні сім`ї за останні півтора століття. Їм вторять дослідники-консерватори: «Соціальні зобов`язання і принципи, які керували поведінкою американської нації століттями, були відкинуті з недбалістю, яка приголомшує».

Яким же чином сім`я в Америці змінилася за останні 30 років? Нижче я пропоную відповідь на це питання за допомогою самої останньої статистики та соціологічних опитувань. Представлені дані зіставляють сімейну ситуацію в кінці 1980-х - початку 1990-х рр. з ситуацією в кінці 1950-х - початку 1960-х рр. Я стверджую: дані свідчать про те, що в цей період стався безпрецедентний занепад сім`ї як соціального інституту. Сім`ї втратили свої функції, соціальну силу і владу над своїми членами. Вони зменшилися в розмірі, втратили стабільність, термін їх існування скоротився. Люди стали менш охоче вкладати час, гроші і енергію в сімейне життя, вважаючи за краще витрачати все це на себе. Більш того, в американському суспільстві і культурі відбулося ослаблення концентрації уваги до дітей і сім`ї. Зменшилася значення фамілізму як культурної цінності.

У чому ж саме полягає інституційна сутність сім`ї, яка перебуває в занепаді? Перш ніж відповісти на це питання, слід зробити застереження. В останні роки термін «сім`я» вживався в таких невизначених значеннях, що роз`яснення його використання має особливу важливість. На жаль, але термін «сім`я» прийняв майже протилежне значення. Наприклад, на думку деяких, поняття «сім`я» має поширюватися не тільки на традиційну сім`ю, а й на гомосексуальну пару, що живе разом. Дискусії про сутність сім`ї тривають і сьогодні в аудиторіях, на конференціях і в законодавчих установах по всій країні.

Сім`я - це щось «хороше». Проблема криється в тому, що всі ми хочемо бути причетними до цього «доброго». Ось чому поняття «сім`я» перетворилося в поняття-«губку» з безліччю значень: його можна прикласти до двох друзів, що живуть разом, до людей, які працюють в офісі, до місцевої мафіозної групи і до сім`ї всього роду людського. Я хочу обмежити цей термін його найбільш поширеним значенням домашньої групи, в якій люди зазвичай живуть разом в будинку і діють як об`єднана ціле, що проявляється в поділі економічних ресурсів і домашньої діяльності.

В рамках цього значення я не використовую термін «сім`я» виключно щодо батьків і дітей. Я визначаю сім`ю як відносно малу домашню групу родичів (або людей, які перебувають у відносинах, подібних родинним), що складається як мінімум з одного дорослого члена і одного утриманця. Це визначення призначається для межпоколенной спільності, що включає в себе (або колись включала) дітей або дорослих, які страждають якимось недоліком, хворих, літніх та інших утриманців. Розкриття інформації призначене також для сімей з одним батьком, зведених сімей, незареєстрованих пар, гомосексуальних союзів і всіх інших типів сімей, якщо в них входять утриманці.

Передбачуване визначення не універсально і не може задовольнити всіх. Безсумнівно, хтось захоче, щоб я включив в нього подружню пару без утриманців. Але важливо розрізняти просто інтимні стосунки між дорослими людьми (їх тривалість не грає ролі) від групи, яка виникає тоді, коли є діти або інші іждівенци- цей суттєвий момент упущений дослідниками, що визначають сім`ю як соціально обумовлені відносини. Консерватори стануть оплакувати той факт, що в центрі уваги знаходиться не традиційна нуклеарна сім`я. Ліберали заперечуватимуть проти концентроване ™ визначення на домашній групі, стверджуючи, що батьки не повинні жити разом. І виникне побоювання, що визначення недостатньо широко, щоб включити багато сімейних форм, відомі в інших культурах, наприклад складаються з кількох споріднених груп, що проживають під одним дахом в складному домашньому господарстві. Однак, якщо визначення буде досить широким, воно буде менш значущим. Домашня група родичів - ось що більшість людей розуміє під сім`єю.

Домашня група родичів повинна розглядатися як група, що виконує певні функції для суспільства. Ці функції, як розжовується майже в кожному підручнику про шлюб та сім`ю, включають в себе: народження і соціалізацію дітей, забезпечення членів сім`ї роботою і увагою, поділ економічних ресурсів, особливо притулку, їжі та одягу, сексуальне регулювання.

Якщо інститут сім`ї занепадає - це означає, що домашні родинні групи не виконують тих функцій, які задовольняють відповідні суспільні потреби. Розглянемо зміни американської сім`ї за останні три десятиліття.

Число дітей. Сьогодні сім`я має менше дітей, ніж раніше, через те, що вона цінує дітей і хоче зробити більше для кожної дитини. Але на певному етапі зниження народжуваності кількість дітей стає проблемою ..

З кінця 50-х рр. народження дітей, установка на дітей стрімко стали втрачати популярність. В кінці 1950-х рр. американка в середньому за все життя мала 3,7 дитини. Тридцять років по тому цей показник скоротився майже наполовину: в 1990 р сумарний коефіцієнт народжуваності склав 1,9 дитини, що нижче цифри, необхідної для заміщення поколінь в 2,1 і нижче відносно низьких рівнів фертильності, які спостерігалися в першій половині століття.

Ця зміна пов`язана з драматичним і, можливо, історично безпрецедентним зниженням позитивних почуттів щодо батьківства та материнства. Між 1957 і 1976 р. відсоток чоловіків, що розглядають батьківство як найважливішу цінність, скоротився з 58 до 44%, і, можливо, сьогодні цей відсоток ще нижче. Між 1970 і 1983 рр. частка жінок, які прагнуть «бути матір`ю і ростити дітей», скоротилася з 53 до 26%. Менше ніж за два десятиліття (з 1962 до 1980 р) відсоток американських матерів, які стверджували, що «всі пари повинні мати дітей», скоротився майже наполовину - з 84 до 43%.

Через подібні ціннісних орієнтацій частка дітей у населенні зменшилася: якщо в 1960 р діти до 18 років становили понад третину населення, їх число тепер скоротилося до однієї чверті. Однак це не може бути приводом для побоювань з приводу початку депопуляції в Америці: зростання нашого населення відбувається в основному за рахунок імміграції, і нові іммігранти схильні до більшої детности, ніж корінне населення. Разом з тим продовжується скорочення числа дітей в сім`ї і в структурі населення в значній мірі обумовлено недостатньою увагою нашого суспільства до дітей і соціокультурним знеціненням дітей в загальній картині життя.

Подружні ролі. По-перше, змінилися ролі чоловіка і дружини, властиві традиційній нуклеарною сім`ї. Культурний ідеал - поділ сфер, при якому жінки є домогосподарками-дружинами-матерями, а чоловіки - годувальниками сім`ї, - сьогодні фактично завершився. У 1960 р 42% всіх сімей мали єдиного годувальника. У 1988 року це число скоротилося до 15%. Відповідно до недавнього дослідження, 79% дорослих американців вважають, що «потрібні дві зарплати, щоб утримувати сьогодні сім`ю». І тільки 27% віддали перевагу б повернутися до родини з «одним батьком, постійно займаються з дітьми». У 1960 р тільки 19% заміжніх жінок (мали чоловіків) з дітьми до 6 років були зайняті повністю або частково або шукали роботу. До 1990 році ця цифра склала 59%. В цілому в 1990 р зайнятість жінок склала 57% в порівнянні з 38% в 1960 р (Слід зазначити, що між 1960 і 1988 рр. Частка чоловіків у віці 65 років і старше серед робочої сили знизилася з 33 до 16%,. у віці 55-64 років - з 87 до 67%.)

Структура сім`ї та розпад шлюбу. Наше суспільство, відмовляючись від ролі дружини в традиційній нуклеарною сім`ї, розхитує основне ядро сім`ї - батьків, які залишаються разом все життя. Іншими словами, ми не тільки відкидаємо традиційну сім`ю, а й саму сім`ю взагалі - вихлюпує разом з водою дитину. Хоча дві тенденції необов`язково мають причинний зв`язок, вони якийсь час асоціювалися другу іншому. У 1960 р з двома батьками жили 88% дітей, у 1989 - тільки 73%. У 1960 р з двома власними батьками, які перебувають в першому шлюбі, жили 73% всіх дітей, в 1990 - 56%.

Тип сім`ї, який замінив традиційну, - це зведена сім`я. Останнім часом стрімко зростає число сімей з одним батьком (майже 90% з них очолюються жінками). У 1960 р тільки 9% всіх дітей жили з одним батьком. К1990 р число дітей, що живуть з одним батьком, підскочило до 24%.

Одним з головних чинників, що обумовлюють зростання числа сімей з одним батьком, є зростаюче число розлучень і ставлення до розлучення як до ординарному події.

8 1960 р США на 1000 існуючих шлюбів припадало 9 розлучень, в 1987 р - 21. У 1960 р співвідношення кількості, розведених і одружених становило 35. У 1988 році цей показник зріс до 133.

Для жінок ймовірність розлучення зросла з 20% в 1960 р до 45% в 1980 р Деякі дослідники вважають, що ймовірність розпаду перших шлюбів, що укладаються сьогодні, дорівнює 60%.

У 1900 р тільки 2% дітей жили з розведеним батьком та 3,4% з батьком, ніколи не складався в шлюбі. У 1974 р вперше в американській історії число шлюбів, що закінчилися розлученням, перевищило число шлюбів, що закінчилися в результаті смерті одного з подружжя. За даними 1980-х рр., Шлюби, що розпалися через смерть одного з подружжя, становили 22% від шлюбів, що розпалися в результаті розлучення.

Сьогодні діти - це тільки малозначне стримуючий фактор при розлученні.

Частка людей, не згодних з тим, що, «коли в сім`ї є діти, батьки повинні залишатися разом, навіть якщо вони не ладнають», зросла з 51 в 1962 р до 82% в 1985 р

Інша причина зростання числа сімей батьків-одинаків - зростання числа позашлюбних народжень. У 1960 р тільки 5% всіх народжень припадало на незаміжніх матерів (22% чорних). У 1990 р цифра сягала 24% (62% у чорних). Це найвищий національний рівень позашлюбних народжень, коли-небудь зареєстрований в США. Оскільки у дітей з сімей, що розпалися в порівнянні з дітьми з міцних сімей набагато більше шансів створити нестабільний шлюб, майбутнє в цьому зв`язку не дуже обнадіює.

Шлюб. Широко поширене «відкладання на потім» шлюбу є ще одним суттєвим зміною сучасної сім`ї. При середньому віці вступу в перший шлюб в 24,1 молоді жінки в 1991 р виходили заміж, будучи майже на чотири-року старше своїх матерів (середній вік першого шлюбу в 1960 р був 20,3). Таким чином, з 1960 по 1990 р пропорція жінок у віці від 20 до 24 років, ніколи не були у шлюбі, більш ніж подвоїлася - з 28,4 до 62,8%, для жінок від 25 до 29 зростання ще вище - з 10 , 5 до 31,1%.

Очікується подальше зниження кількості шлюбів. Одна з причин цього - значно змінилося в останні десятиліття ставлення до не відбулися в шлюбі. У 1957 р 80% населення погодилися з твердженням: «Якщо жінка не виходить заміж, значить вона хвора, невротічка або аморальна». До 1978 р так думали 25% населення. Проте частина населення, яка збирається вступати в шлюб, залишається значною - 90%.

Але при цьому слід врахувати зміну характеру шлюбу.

Сьогодні шлюб розуміється як шлях до самореалізації. Самореалізація одну людину вимагає присутності іншої, і партнер в шлюбі вибирається, в основному, щоб бути особистим компаньйоном. Іншими словами, шлюб стає деінстітуалізірованном.

Життя поза сім`єю. «Догляд» від шлюбу призводить до зростання незалежного окремого проживання до шлюбу і у позашлюбному співжитті. Опитування, проведене в 1980 р, показав, що 70% учнів старших класів планують переїхати з рідного дому ще до шлюбу. У 1950 р тільки 17% незаміжніх жінок у віці після 25 років вели своє власне домашнє господарство, в 1980 - 60%. Ця тенденція зберігається і посилюється нестабільною ситуацією в сім`ї впродовж дитинства.

Поряд з високим рівнем розлучень і окремим проживанням літніх ранній відхід з будинку є важливим чинником, що лежить в основі стрімкого зростання позасімейних домогосподарств і життя не в родині. Позасімейних домогосподарства (домашнє господарство, яке міститься ним (нею), які проживають (їй) на самоті або з одним або декількома людьми, з якими він (вона) не має родинних відносин) становили 29% всіх домогосподарств в 1990 р в порівнянні з 15 % в 1960 р Близько 85% позасімейних домогосподарств складаються всього лише з однієї людини.

Зросло число позашлюбних сожительств (або неодружених пар протилежної статі, які проживають разом). Зокрема, знижується рівень шлюбів відшкодовується зростаючим рівнем позашлюбного співжиття. Неодружені пари становлять невелику частину всіх домогосподарств (3,1% в 1990 р), але їх число зростає. У 1990 р кількість домогосподарств неодружених пар (2.856.000) зросла в порівнянні з 1960 р. (439.000) в 6 разів. З кінця 60-рр. число перших шлюбів, яким передувало співжиття, зросла з 8 до 50%.

Очевидно, що для сімейного перегляду домогосподарство, будучи альтернативою сімейному житті, сприяє втечі молодих людей від неї. Життя до шлюбу далеко від дому змінює установки і ціннісні орієнтації молодих людей, особливо жінок, аж ніяк не на користь сім`ї. Позасімейний досвід може утруднити перехід від сконцентрованості на своїх справах до потреб і бажань інших членів сім`ї (перш за все дітей). Співжиття не дуже добре виконує функцію пробного шлюбу або системи, яка готує до міцного шлюбу через «відсіювання» тих, хто в процесі спільного проживання виявив, що вони не підходять один до одного. Найімовірніше, відсутність зобов`язань в несімейних домогосподарстві веде до відсутності зобов`язань в шлюбі.

Сімейні зміни як занепад сім`ї. Багато дослідників не бажають визнавати, що сім`я перебуває в занепаді. Вони вважають за краще говорити про «зміну», що веде до «різноманітності». Це може здатися простою термінологічною виверти, але на ділі веде до серйозного терминологическому розбіжності.

Проблема не тільки в тому, що сім`я як інститут знаходиться в занепаді, але також в тому, що особлива форма сім`ї - традиційна нуклеарна сім`я - знаходиться в занепаді. І в цьому криється основа ідеологічного конфлікту. Гегемонія традиційної нуклеарною сім`ї в 50-х рр. сприяла виникненню сучасного жіночого руху. Рішуче опираючись довгому панування чоловіків, так само як і усунення жінок з ринку праці, жіночий рух розглядало традиційну нуклеарную сім`ю в дуже негативних аспектах. Сьогодні більшість дослідників, включаючи мене самого, поділяють погляди жіночого руху на користь рівноправної форми сім`ї і реальної економічної незалежності для дружин. З цієї точки зору відхід від традиційної нуклеарною сім`ї розцінюється як прогрес, а не як занепад.

Розмова про занепад сім`ї в даному контексті сприймається як схвалення дискредитованої форми сім`ї, в, якій жінка піддається тиску. Однак не слід пов`язувати вченого, емпірично уклав про те, що сім`я як інститут знаходиться в занепаді, з ідеологією консерватopoв або феміністів.

Ослаблення традиційної форми сім`ї та послаблення сім`ї як інституту повинні відрізнятися. Зрештою чисто теоретично сім`я може стати більш стійким інститутом, зберігши свою більш рівноправну форму. Для мене термін «занепад» важливий, бо він найкраще відображає якість змін, ясно свідчать про те, що сім`я як інститут слабшає. Головною причиною цього може бути, а може і не бути відсторонення сім`ї від традиційної нуклеарною форми, що вимагає подальшого дослідження. Ті ж, хто вважає, що родина не знаходиться в занепаді, логічно розмірковуючи, повинні дотримуватися однієї з двох позицій: або що сім`я міцніє, або що її інституційна сила в суспільстві залишається незмінною. На мій погляд, обґрунтувати будь-яку з цих позицій дуже складно, якщо взагалі можливо.

Існують три ключових вимірювання сили (стійкості) інституту: 1) інституційна згуртованість, або вплив, яке він має на своїх членів-2) ефективність виконання основних функцій-3) вплив в суспільстві на інші соціальні інститути. Дані свідчать про те, що сім`я як інститут ослабла в усіх цих вимірах.

По-перше, окремі члени сім`ї стали більш незалежними і менш пов`язаними групою, отже, група в цілому стала менш згуртованої. У сильній групі члени тісно пов`язані з нею і в основному йдуть її нормам і цінностям. Сім`ї стали слабшими, менш інституціалізувати в цьому відношенні. Зі збільшенням числа жінок на ринку робочої сили, наприклад, економічна взаємозалежність чоловіка та жінку вельми ослабла. Це призводить в цілому до ослаблення подружніх союзів, измеряемому зростанням розлучень й роз`єднання.

Слабшають узи не тільки між подружжям, а й між батьками і дітьми. У двадцятому столітті занепад батьківського впливу та авторитету пов`язаний з ростом значущості групи ровесників і засобів масової інформації.

Про інституціональному занепаді сім`ї свідчить той факт, що вона не здатна виконувати свої основні соціальні функції по відтворенню та соціалізації дітей, сексуальної регуляції і економічного співробітництва.

Дані по ослабленню репродуктивної функції широко відомі. Кількісним виразом неефективності соціалізації дітей служать: рівень абсентеїзму (відсутності) батьків, зменшення кількості часу, який батьки проводять зі Своїми дітьми, збільшення тривалості самотності дитини і часу, проведеного в школі або з ровесниками «на вулиці».

Занепад сімейного регулювання сексуальної поведінки є характерною ознакою останніх 30 років. Проти бажання багатьох батьків молоді люди все частіше вступають в дошлюбні статеві стосунки, причому в усі більш ранньому віці. Сексуальна невірність серед одружених пар, на думку більшості американців, зростає. (Обмовимося: таке твердження важко обгрунтувати емпірично.)

Зазнала значних змін така функція сім`ї, як економічне співробітництво. Сім`я все частіше нагадує ділове партнерство між двома дорослими людьми (число спільних банківських рахунків зменшується, число шлюбних контрактів зростає). Сьогодні домогосподарства з дітьми складають тільки 35% від загального числа (в 1960 р - 49%). Доходи в основному більшості домогосподарств не нараховуються на дітей, як це було раніше в сімейному домогосподарстві, коли діти отримували певний зміст.

Третім виміром інституційного занепаду сім`ї є втрата нею значення в суспільстві, впливу на інші інститути. У зв`язку із занепадом землеробства і зростанням промисловості сім`я втратила значення робочого місця і з ростом загальної освіти втратила значення школи. Держава отримала найбільший прибуток від передачі функцій сім`ї. В останні роки державні служби все більше беруть сім`ю під свої контроль, використовуючи жорсткі державні закони. Декларації про те, що багато хто з цих шконов розроблені для заохочення рівноправного поводження з членами сім`ї, для захисту дітей і т. Д., Не повинні применшувати факту втрати сім`єю своєї влади як інституту.

Свідченням занепаду сім`ї є те, що фамілізму як культурна цінність поступається місцем іншим цінностям. Фамілізму - ототожнення себе з родиною, відданість їй, взаємодопомога, турбота про збереження цілісності сім`ї, підпорядкування інтересів членів сім`ї інтересам і добробуту сімейної групи.

І хоча більшість американців все ще віддані сімейному ідеалу, просімейних вплив як соціальна норма зникає.

Я стверджую, що кінцевим результатом дії кожної з вищезгаданих тенденцій є не тільки те, що сім`я деінстітуціалізіруется, але і те, що люди перестають. віддавати їй належне. Абсолютно ясно, що в століття «Я-покоління-ня» на перше місце виходить індивідуальна особистість, а не сім`я.

На переконання багатьох дослідників, інститут сім`ї знаходиться в занепаді з часів Адама і Єви. І майже в кожну епоху оплакували втрату сім`ї, вважаючи близьким її кінець. Чому ж ми повинні надмірно тривожитися про занепад сім`ї в нашому поколінні? Це питання і вимагає відповіді.

Занепад сім`ї може бути функціональним і структурним. Будучи свого часу єдиним і поліфункціональним інститутом, сім`я з часом втратила властивих їй функцій на користь таких інститутів, як релігія, освіта, робота, уряд. Ці несімейні інститути, що спеціалізуються на конкретних цілях, вважалися необхідними для забезпечення ефективного і правильного поводження в людських відносинах. Освіта і робота стали останніми функціями, відокремленими від сім`ї.

У цьому сенсі занепад сім`ї можна охарактеризувати як функціональний. З часів багатофункціонального цілого родина зберегла всього дві функції: вирощування дітей і забезпечення членів сім`ї турботою і спілкуванням.

Переходячи від функцій до структури, можна відзначити, що сім`я еволюціонує циклічно. Спочатку «в допісь обмінні епохи» сім`ї існували у вигляді нуклеарні цілого, а потім поступово розвинулися в складні одиниці, з;

стоять з декількох нуклеарні сімей та декількох поколінь, що живуть разом (так звана «розширена сім`я»). Сьогоднішні малі нуклеарні сім`ї можуть розглядатися як зменшена форма великої і складної сім`ї минулого. Структурні втрати сім`ї викликають, мабуть, більшу тривогу, ніж функціональні зміни, бо найчастіше саме вони є приводом до заяв про структурну кризу. Нуклеарна сім`я стає занадто ізольованою від родичів і наданій самій собі-покоління поділяються. Тими, для кого спадкоємність поколінь представляє велику цінність, це сприймається як реальна втрата. Однак для багатьох спільна з батьками (не кажучи вже про інших родичів) життя - проблема.

Ще одне структурна зміна, обумовлене занепадом розширеної сім`ї, - це зниження авторитету сім`ї. Майже всі, хто в минулому турбувався про занепад сім`ї, були чоловіками, предметом їх особливої турботи була втрата чоловіком влади в будинку. Однак занепад патріархальної влади привів до зростання статусу жінки до положення громадянина з рівними правами.

У цьому сенсі занепад влади чоловіків означав зростання жіночої рівності. І знову перед нами та форма занепаду сім`ї, яка навряд чи вселить занепокоєння більшості членів суспільства (і багато, безсумнівно, вірять, що термін «занепад» тут вельми недоречний).

Але в чому ж в такому випадку полягає занепад сім`ї, який справді викликає побоювання? Існують два виміри, що дають підставу вважати нинішній занепад сім`ї екстраординарним і загрозливим. Перше. Нерозширена нуклеарна сім`я руйнується. Нуклеарную сім`ю можна розглядати як останній залишок традиційної розширеної одиниці: всі дорослі члени сім`ї відторгнуті, крім двох - чоловіка і дружини. Нуклеарная одиниця зо-істся так недарма: чоловік, жінка і дитина - неподільне ядро, руйнування якого загрожує серйозними наслідками.

Друге. Небезпека передачі що залишилися за родиною функцій (виховання дітей та забезпечення членів сім`ї турботою) іншим інституціям. Існують вагомі причини вважати, що сім`я є найкращим інститутом для виконання цих функцій, і в разі їх передачі іншим інститутам навряд чи вони будуть виконані настільки ж добре.